Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф05-9691/2010 по делу N А40-175459/2009

город Москва

1 декабря 2010 г.

N КГ-А40/10601-10 Дело N А40-175459/09-92-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Минакова С.В. по дов. от 25.01.10 г.,

от ответчика - Спиренков И.Н. по дов. от 22.01.10 г.,

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 4 июня 2010 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании бездействия государственного органа в период с 24 октября 2009 года по 29 марта 2010 года и решения от 29 марта 2010 года об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, установил:

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании бездействия государственного органа в период с 24 октября 2009 года по 29 марта 2010 года, выразившегося в непринятии решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в Устав общества в соответствии с решением единственного акционера общества от 23 июля 2008 года (новая редакция Устава ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" N7); об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о генеральном директоре общества Нуриеве Р.Б. в связи с выдачей ему нового паспорта гражданина Российской Федерации; сведений о новом юридическом адресе общества: 119017, Российская Федерация, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, стр. 3; сведений о новом филиале общества, расположенном по адресу: 629300, Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е; сведений о новом представительстве общества, расположенном по адресу: Республика Узбекистан, 742000, Каракалпакстан, г. Нукус, а также о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 29 марта 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, принятому по заявлению ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" от 16 октября 2009 года вх. N 442087А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 года требования ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное решение в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 29 марта 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать изменения в уставе ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", а также внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о новом юридическом адресе ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" и о новом филиале. При этом заявитель кассационной жалобы просит суд вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на нарушение судом при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, а именно: статей 49, 67, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, ссылаясь при этом на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" 16 октября 2009 года обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, и заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001.

К заявлениям был приложен пакет документов, установленный статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включая новую редакцию устава ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", решение единственного акционера ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" от 23.07.2008г. и платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Довод Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о том, что регистрирующим органом 29 марта 2009 года было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, в связи с чем, оспариваемое бездействие отсутствует, кассационная коллегия признает необоснованным, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указанное решение регистрирующим органом было принято лишь спустя более пяти месяцев с момента обращения общества в инспекцию.

Кассационная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган в период с 16.10.2009 г. по 29.03.2010 г., в нарушение положений норм названого закона, необоснованно бездействовал и не рассматривал представленные ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" документы, связанных с необходимостью внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений, внесенных в устав общества на основании решения единственного акционера общества.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в оспариваемом решении от 29.03.2010г. указано на непредставление для государственной регистрации необходимых документов, определенных п. 1 ст. 17 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, регистрирующим органом, на основании представленных обществом документов частично были внесены необходимые изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В частности, из представленной суду первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2010 г. усматривается факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом паспорте генерального директора ЗАО "Сибирская Сервисная Компания".

Суд первой инстанции установил, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации заявленных изменений.

Как указал суд в обжалуемом решении, пакет документов, представленный заявителем в регистрирующий орган, соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом наличие ошибки в зарегистрированных сведениях о юридическом лице, допущенной регистрирующим органом ранее при внесении сведений в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации последующих изменений, а регистрация части изменений не может являться основанием для отказа в государственной регистрации всех заявленных изменений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующий орган не доказал в соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность отказа в совершении регистрационных действий.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия признает необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции заявитель одновременной изменил предмет и основания заявления.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 года по делу N А40-175459/09-92-1207 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников