Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-16127/2010 по делу N А41-7185/2010

г.Москва

01 февраля 2011 г.

N КА-А41/17702-10 Дело N А41-7185/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лифанов А.Г. - доверенность от 01 сентября 2010 года,

от ответчика Чернов В.Е. - доверенность N 2 от 12 января 2011 года,

рассмотрев 26 января 2011г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Машиностроительный завод "Тонар"

на решение от 08 июля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 26 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "Русские автомобили-инвест"

о взыскании 2 319 850,94руб.

к ООО Машиностроительный завод "Тонар", установил:

ООО "Русские автомобили-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Машиностроительный завод "Тонар" (далее - ответчик) о взыскании 2 139 850,94руб., в том числе 2 280 000руб. основного долга по договору поставки N 1052 и 39 850,94руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010г., требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО МЗ "Тонар" суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 2 280 000руб., во взыскании убытков отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соглашается с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 06.08.2008г. между ООО МЗ "Тонар" (продавец) и ООО "Русские автомобили-инвест" (покупатель) заключен договор поставки N 1052, в соответствии с условиями которого продавец был обязан поставить, а покупатель приобрести самосвальные полуприцепы Тонар-8579 в количестве 3 шт. по цене 760 000руб. за единицу продукции.

Во исполнение указанного договора поставщиком в адрес покупателя произведена поставка полуприцепов Тонар-8579 в количестве 3 шт., что подтверждено товарной накладной N 282 от 11.02.2009г. и актами приемки-передачи N 38, 39 и 40 от 11.02.2009г. При этом покупателю были переданы следующие документы: ПТС, счета-справки, руководства по эксплуатации, сервисные книжки. Покупатель также был ознакомлен со списком сервисных центров и периодичностью проведения технического осмотра. Покупатель, в свою очередь, полностью оплатил поставленный товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N186 от 07.08.2008г. на сумму 684 000руб. и N47 от 09.02.2009г. на сумму 1 596 000руб.

При проведении проверки технического состояния прицепов 22.05.2009 г. органами ГИБДД дано заключение о неисправности тормозных систем, в связи с чем была запрещена их эксплуатация. Для устранения выявленных недостатков истец неоднократно (26 мая, 9 июня, 19 июня, 6 июля 2009 г.) направлял полуприцепы в организации, уполномоченные ООО МЗ "Тонар" на проведение технического обслуживания и ремонт выпускаемой поставщиком продукции, для устранения недостатков, однако проведенные работы положительных результатов не дали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению, необоснованны и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебными инстанциями установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, обладающего неустранимыми недостатками, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на ч.3 ст.8 АПК РФ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с принципом равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. П. 2 ст. 71 Кодекса устанавливает, что арбитражный суд уполномочен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иное толкование ответчиком положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Довод жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, а также поданного иска требованиям п. 2 ст. 475 ГК РФ ввиду отсутствия указаний о заключенном между сторонами договоре поставки N 1052 не может быть принят судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах материального права.

Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу N А41-7185/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Машиностроительный завод "Тонар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишова О.А.

Судьи

Антонова М.К. Тетёркина С.И.