Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-6603/14 по делу N А40-138816/2013

г. Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-138816/13-20-496

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Алимушкин Д.Н. по дов. N 1079 от 06.02.2014

от ответчика: Яглдо А.Г. по дов. N 03-09/000536 от 24.12.2013

рассмотрев 01.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 13.02.2014,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 10.04.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН: 1047702060075)

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 01.07.2013 N 09-26Б/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда от 13.02.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период проведения камеральной налоговой проверки ОАО "РАТЕП" инспекция направила в адрес ОАО "Промсвязьбанк" в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи запрос от 24.04.2013 N 3317 о предоставлении выписки по операциям на всех открытых счетах клиента банка за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, который был получен 25.04.2013.

Банк направил ответ на запрос в виде выписки по счету ОАО "РАТЕП" в электронном виде 15.05.2013, который получен инспекцией 17.05.2013. Инспекцией 29.05.2013 составлен акт N 09-24Б/2 об обнаружении налогового правонарушения, выразившегося в не представлении банком в установленный срок в налоговый орган выписки по операциям на счете ОАО "РАТЕП".

Рассмотрев возражения общества на акт проверки, налоговый орган вынес решение от 01.07.2013 N 09-26Б/4 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 11.09.20113 N 07-12/51008 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что последующее исправление технических ошибок по ранее представленным в налоговый орган сведениям, не может приравниваться к непредставлению сведений в установленный срок. Также суды пришли к выводу, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения акта, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 135.1 НК РФ непредставление банком налоговому органу выписки по операциям на счетах, предусмотренной пунктом 2 статьи 86 НК РФ, а также представление выписок с нарушением срока или содержащих недостоверные сведения, влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Выписки по операциям на счетах организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

Судами обеих инстанций установлено, что банк, получив 25.04.2013 от инспекции запрос, направил 30.04.2013 сообщение о предоставлении запрашиваемой выписки, в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 86 НК РФ, что подтверждено сообщением банка от 30.04.2013 (Идфайл 452555520130430000197), а также скриншотом из Программы электронного обмена информацией. МГТУ Банка России настоящее сообщение банка о предоставлении выписки также было получено 30.04.2013.

В связи с тем, что Банк 06.05.2013 получил из налогового органа через МГТУ Банка России квитанцию о непринятии первичного сообщения с указанием на ошибку, банк 15.05.2013 отправил повторное сообщение о предоставлении выписки, что подтверждено сообщением банка от 15.05.2013 (Идфайл 452555520130515000846).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства должны быть оценены судами первой и апелляционной инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта своевременной передачи банком выписки по счетам ОАО "РАТЕП" по телекоммуникационным каналам связи, но с нарушением установленного формата. После исправления ошибки Банком повторно выписка представлена в адрес инспекции 15.05.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь статьями 86, 109, 111, 135.1 НК РФ, Порядком предоставления Банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, установленным Приказом ФНС от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@;

Положением Банка России от 07.09.2007 N 311-П, согласованным с Федеральной налоговой службой; Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 365-П, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 135.1 НК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требования общества.

Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений по запросу от 23.04.2013.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в связи с отсутствием в действиях банка состава правонарушения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с принятием решения без рассмотрения возражений и пояснений банка, противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ, лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

На основании пункта 6 указанной статьи, по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Следовательно, обязанностью налогового органа является обеспечение лицу, совершившему налоговое правонарушение возможности явки и представления своих возражений и пояснений. При этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение не ранее истечения десяти рабочих дней, предоставляемых для представления лицом возражений и не позднее 10 рабочих дней с момента истечения вышеуказанного срока.

Как следует из материалов дела, инспекцией составлен акт - 29.05.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении банком налогового правонарушения и уведомление о вызове проверяемого лица от 29.05.2013 на рассмотрение материалов проверки.

Уведомление и акт проверки получены банком по почте 31.05.2013, что свидетельствует о своевременном извещении заявителя о дате рассмотрения материалов проверки. При этом, предельным сроком для представления возражений являлось 17.06.2013. Заявитель направил в инспекцию возражения 17.06.2013, что подтверждается списком заказных писем и почтовой квитанцией от 17.06.2013, то есть в последний день установленного 10-дневного срока. От заявителя в инспекцию не поступали ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки, как в устной, так и в письменной форме. Инспекция также не была извещена Банком о направлении в ее адрес возражений на акт проверки.

В итоге налоговым органом 01.07.2013 было вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности без учета возражений на акт проверки, поскольку возражения поступили в налоговый орган 02.07.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о создании Банком ситуации, при которой его возражения на акт проверки не были рассмотрены ввиду позднего поступления возражений в инспекцию, и при этом заявитель знал, что к моменту рассмотрения материалов проверки инспекция не успеет получить направленные возражения.

С учетом установленных обстоятельств, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания нарушенной процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней.

В данном случае, неправильный вывод суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, не привел к принятию судом незаконного решения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А40-138816/13-20-496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина