Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-6740/2009 по делу N А40-34552/2008

г. Москва

"20" января 2011 г.

N КГ-А40/14538-10-П Дело N А40-34552/08-7-386

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Золотарева Е.А., доверенность N Д-337 от 05.08.2010 года;

от ответчика - Голосова Л.Д., доверенность б/номера от 22.08.2010 года;

от третьих лиц: 1. ФГУП "Канал им. Москвы" - Власов М.И., доверенность N 01/11 от 11.01.2011 года; 2. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Станович Е.А., доверенность N 33-4-3180/10 от 27.12.2010 года; 3. Управление Росреестра по Москве - Кучмасова И.И., доверенность N32407/10 от 29.12.2010 года; 4. Герций В.М. - лично, предъявлен паспорт; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "13" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Герция Виталия Михайловича

на решение от "19" апреля 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и на постановление "20" августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ТУ Росимущества в г. Москве к СНП "Речник" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось к Садоводческому некоммерческому партнерству "Речник" с иском об обязании данного партнерства освободить участок площадью 29,4039 га, имеющий следующие ориентиры: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, между ул. Крылатской и правым берегом р.Москвы, в районе Карамышевского гидроузла, Татаровской поймы, а также об обязании снести (полностью разобрать) за свой счет размещенные на указанном земельном участке строения и сооружения. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы", Департамент земельных ресурсов гор. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы гор. Москвы, гр. Герций Виталий Михайлович и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве (т.4, л.д. 48-49).

21 ноября 2008 года от истца поступило в суд заявление об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил суд обязать СНП "Речник" освободить земельный участок площадью 57,96 кв.м., имеющий следующие ориентиры: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, между ул. Крылатской и правым берегом р.Москвы, в районе Карамышевского гидроузла, Татаровской поймы, (г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы"), и снести (полностью разобрать, убрать) размещенные на указанном земельном участке строения и сооружения: одноэтажное строение и сооружение: одноэтажное строение охраны и правления площадью 57,96 кв.м., шлагбаум, вывеску СНП "Речник", дорожный знак "въезд запрещен", плакат с надписью "Речник - территория справедливости", железные ворота на въезде, забор, огораживающий по периметру земельный участок площадью 29,4039 га по вышеуказанному адресу за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решения в законную силу (т.7, л.д. 113-114). 16 декабря 2008 года от ТУ ФАУГИ по гор. Москве поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил арбитражный суд: обязать СНП "Речник" освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 57,9 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 55,9662 га с кадастровым номером 77:07:01 004:039 и имеющий следующие адресные ориентиры: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, между ул. Крылатской и правым берегом р.Москвы, в районе Карамышевского гидроузла, Татаровской поймы, (г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы") путем сноса одноэтажного деревянного строения охраны и правления СНП "Речник" площадью 57,9 кв.м., железных ворот, шлагбаума, вывески СНП "Речник" на заборе, дорожного знака "въезд запрещен", плаката с надписью "Речник - территория справедливости" на заборе, расположенных при въезде на территорию СНП "Речник" со стороны Гребного канала по вышеуказанному адресу за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу (т.9, л.д. 36-37), которые и были приняты к окончательному рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 января 2009 года, с учетом определения от 24 июня 2009 года, иск был удовлетворен: суд обязал СНП "Речник" освободить самовольно занимаемый участок площадью 57,9 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 55,9662 га с кадастровым номером 77:07:01 004:039, имеющий следующие адресные ориентиры: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, между ул. Крылатской и правым берегом р.Москвы, в районе Карамышевского гидроузла, Татаровской поймы, (г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы") путем сноса одноэтажного деревянного строения охраны и правления СНП "Речник" площадью 57,9 кв.м., железных ворот, шлагбаума, вывески СНП "Речник" на заборе, дорожного знака "въезд запрещен", плаката с надписью "Речник - территория справедливости" на заборе, расположенных при въезде на территорию СНП "Речник" со стороны Гребного канала по вышеуказанному адресу за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу (т.9, л.д. 101-102, т.11, л.д. 68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 52-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2009 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 12, л.д. 124-129).

При новом рассмотрении Управление Федеральной регистрационной службы в Москве и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в связи с их реорганизацией было заменено на Управление Росреестра в гор. Москве (т. 14, л.д. 46); в отношении Карамышевского гидроузла производство по делу было прекращено по ст. 150 АПК РФ, поскольку указанное предприятие не является юридическим лицом (т. 15, л.д. 34), а определением суда от 11 сентября 2009 года в качестве третьего лица было привлечено Правительство Москвы (т. 12, л.д. 130). Кроме того, в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен и гр-н Орлов А.В.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 15, л.д. 68-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 16, л.д. 33-34).

В кассационной жалобе Герций В.М. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение с учетом доводов жалобы, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 28, 39, 53 ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических объединениях граждан", ст.ст. 4, 58, 222 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 17, 70 АПК РФ, ст. 14 ГК РСФСР 1922 года, ст.ст. 13, 23 ГК РСФСР 1964 года, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, утверждается в жалобе и о том, что поскольку до отмены первоначального решения суда первой инстанции дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей, что и при новом рассмотрении спор должен быть рассмотрен тем же составом суда; оспаривается в жалобе и вывод суда о принадлежности спорного имущества гр. Орлову А.В., а также утверждается о том, что не все указания кассационной инстанции были выполнены судом, при этом последний, якобы, никак не высказался по поводу вопроса о правопреемстве ответчика. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции считал необходимым удовлетворить названную жалобу.

В судебном заседании представители ФГУП "Канал им. Москвы", Департамента земельных ресурсов гор. Москвы, Управления Росреестра по гор. Москве, Территориального управления Росимущества по г. Москве оставили вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители Правительства Москвы и гр. Орлова А.В. не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением СМ СССР от 24.02.1949 г. N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" и постановлением РСФСР от 16.12.1955 г. N 1522 "О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих", полномочия, связанные с решением вопроса об отводе земельных участков, и коллективные сады рабочих и служащих из земель госземфонда, гослесфонда (за исключением земель в лесах первой группы), были предоставлены Советам Министров республик, крайисполкомам и облисполкомам (п.3). По решению вышеуказанных органов власти отвод земельных участков осуществлялся решениями исполкомов городских, районных и поселковых Советов депутатов трудящихся в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 22.06.1954 г. N12, согласно которому (п.9) на Советы Министров союзных республик и Министерство сельского хозяйства СССР была возложена обязанность осуществлять контроль за использованием, назначением земельных участков, отведенных предприятиям, учреждениям и организациям, которым запрещается приступать к пользованию намеченными к отводу землями до получения на то соответствующего разрешения. Исполкомы городских, районных и поселковых Советов депутатов трудящихся с учетом проектов планировки городов и поселков, а также плана использования отводимых ими земель госземфонда, гослесфонда, выделяли земельные участки под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям, а последние по предоставлению профсоюзных организаций отводили участки рабочим и служащим в размерах до 12.00 кв.м. на семью в зависимости на наличия земель. Приказом начальника Управления Канала им. Москвы от 27.04.1956 г. N 74 "Об организации коллективного сада в Карамышевском районе гидросооружений" было принято решение выделить: земельный участок на правом берегу Карамышевского водохранилища, находящегося в зоне отчуждения канала, для удовлетворения запросов рабочих и служащих Управления Канала им. Москвы и Карамышевского района гидросооружений в пределах установленных норм; совместно с профсоюзными организациями Управления и Карамышевского района заключить с каждым любителем-садоводом договор на пользование земельным участком с обязательным выполнением мероприятий по садоводству и озеленению земельного участка, согласно типовой схемы (т. 2, л.д. 67). 15.02.1957 г. между Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области и Объединенным правлением садоводов Управления Канала им.Москвы и ЦПКБ МРФ РСФСР под посадку плодово-ягодного сада", в соответствии с которым Объединенному правлению садоводов было разрешено бесплатное пользование земельным участком под закладку садово-ягодного сада, находящегося в зоне отчуждения на правом берегу Карамышевского водохранилища вдоль берега от моста Серебряного бора до плотины на глубину 100 м. на праве бессрочного пользования (л.д. 47, т. 1).

Из протокола заседания местного комитета Управления Канала им. Москвы от 23.12.1958 г. N 51 следует, что Комитет слушал вопрос об организации садоводческого товарищества "Речник" и постановил утвердить садоводческое товарищество "Речник", организованное в полосе отвода земли Каналу у Карамышевской ГЭС в соответствии с приказом начальника Управления Канала им. Москвы от 27.04.1956 г. N 74 работниками системы Управления Канала им. Москвы, как организацию местного комитета Управления Канала им. Москвы, а также утвердить устав садоводческого товарищества "Речник", принятый собранием садоводов 16.06.1957 г. (т.2, л.д. 69). Из протокола от 30.12.1958 г. N 24 Президиума Московского Бассейнового комитета профсоюза рабочих морского и речного флота следует, что на Президиуме рассматривался вопрос об организации садоводческого товарищества "Речник" при местном комитете Управления Канала им.Москвы. В данном протоколе указано, что садоводческое товарищество было организовано в соответствии с приказом начальника Управления Канала им. Москвы от 27.04.1956 г. N 74 работниками Управления Канала и Карамышевского района гидросооружений в полосе отвода земли Каналу у Карамышевской ГЭС на правом берегу реки. Отвод земли садоводческому товариществу в полосе отчуждений был оформлен договором с Карамышевским районом гидросооружений от 03.05.1956 г. Кроме того, в указанном протоколе отражено, что решением местного комитета Управления Канала им. Москвы от 23.12.1958 г. (протокол N 51), садоводческое товарищество "Речник" утверждено как организация при местном комитете Управления Канала им. Москвы (т.2, л.д. 70). Из устава ответчика, утвержденного решением общего собрания членов СНП "Речник" от 08.06.2008 г. (протокол от 08.06.2008 г. N 1/2008) следует, что ответчик был создан в соответствии с приказом начальника Управления Канала им.Москвы от 24.04.1956 г. N 74, что первая редакция Устава СНП "Речник" (садоводческого товарищества "Речник") утверждена решением местного комитета Управления Канала им. Москвы от 23.12.1958 г., протокол от 23.12.1958 г. N51 (т.1, л.д.56).

Земельный участок площадью 55,9662 га, расположенный в Западном административном округе г. Москвы на правом берегу р.Москвы в районе Крылатской поймы и Карамышевского гидроузла, кадастровый номер 77:07:01004:039, является собственностью Российской Федерации (свидетельство госрегистрации права собственности от 27.11.2006 г. N 77-77-14/015/2006-608. л.д.39, т. 1). На основании постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 20.06.1933 г. (л.д. 1. т. 2) "О порядке изъятия земель для строительства канала "МОСКВА-ВОЛГА", водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгостроя)", решением постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 г. (л.д.2. т,2) для эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузла эксплуатации канала и его гидросооружений, вышеуказанный земельный участок был закреплен за Управлением Канала им.Москвы на праве постоянного пользования. Часть данного земельного участка (согласно кадастрового плана - участок N 002, площадью 279.364,9 кв.м., (т. 1, л.д. 42-43) относится к территории особого режима использования: водоохранная зона реки Москвы. Впоследствии между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Государственным предприятием "Канал им. Москвы" был заключен договор от 21.Сб.1995 г. N 01-12/2146 о закреплении спорного земельного участка за последним на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 27-32). Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве было выдано свидетельство от 07.08.2000 г., реестровый номер 0770C82I, о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного за ФГУП "Канал им. Москвы" на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 33). Согласно Акту обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости от 05.12.2008 г. N 9072225 (л.д. 40, т. 9), земельный участок общей площадью 29,64 га, являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:01004:039, находится в пользовании СНП "Речник". Земельный участок разделен на самостоятельные земельные участки, на которых располагаются объекты капитального и некапитального строительства, принадлежащие физическим лицам.

Полагая, что ответчик занимает участок незаконно, а также неправомерно возвел спорное строение охраны и правления партнерства, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором было, однако, отказано в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, при этом они вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, причем в таком случае он возвращается собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В ст.ст. 199, 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из ст. 17 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорные объекты, которые истец просил в своих требованиях их снести и освободить тем самым земельный участок, были возведены гр. Орловым А.В. за свой счет, который подтвердил документально их принадлежность себе. А о том, что указанные объекты - шлагбаум Barrier-500 со встроенным блоком управления со стрелкой 3 м (DoorHan) - 1 шт.; бытовка строительная - 2 шт.; ворота металлические распашные - 1 шт.; знак дорожный 3.2 "Движение запрещено" на стойке металлической L+4м - 1 шт.; баннеры рекламные 6х1,5 с текстом "Речник - территория справедливости", "Речнику - 50 лет" - 2 шт., расположенные по адресу: г. Москва, Крылатское, Карамышевская пойма, на въезде в поселок "Речник" - были возведены по заказу Орлова А.В. ООО "Жакоб", подтверждено материалами дела, в том числе договором N 368 от 14.07.2006 года, заключенным между ними, на изготовление, доставку и установку, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2006 года на сумму 236.826 руб., опровергнуть которые обе стороны по делу в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не смогли, в связи с чем утверждения заявителя жалобы о том, что спорное имущество, якобы, принадлежит ответчику, признаются недействительными.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку при новом рассмотрении дело было рассмотрено без участия арбитражных заседателей, то имеются, якобы, безусловные основания к отмене обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при новом рассмотрении ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено не было, хотя по смыслу ст. 17 АПК РФ такое ходатайство было необходимо заявить даже и в том случае, когда до отмены решения в кассационном порядке такое ходатайство заявлялось и решение уже выносилось именно с их участием.

Утверждения в жалобе о том, что суд при новом рассмотрении не выполнил указания кассационной коллегии, данные ей ранее при отмене решения суда первой инстанции, кассационная коллегия находит неубедительными, так как при новом рассмотрении эти указания судом были учтены в полном объеме. Что же касается ссылок в жалобе на то, что суд в обжалуемых актах не обсуждал вопросов правопреемства ответчика, то к ним коллегия относится критически, поскольку эти вопросы получили свою должную юридическую оценку в обжалуемых решении и постановлении, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А40-34552/08-5-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герция Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов