Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6409/13 по делу N А40-105709/2012

город Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-105709/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Хромова П.Ю. (дов. N 4-47-393/4 от 28.04.2014 г.);

от ответчика ЗАО "Аркада Траст": не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Вэйнетт Трэдинг": Чернышева М.В. (дов. N 14 от 10.02.2014 г.)

рассмотрев 30 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г.,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г.,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.В.,

по делу N А40-105709/12-76-1007

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ЗАО "Аркада Траст" (ОГРН 1027739091368; 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 33, корп. 1), ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ОГРН 1047796856029; 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 39, стр. 2)

о взыскании солидарно неустойки в размере 227 729 410 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: 06 августа 2003 г. на основании постановления Правительства Москвы от 04 марта 2003 г. N 129-ПП "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресам: г. Москва, Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы (далее - истец) и закрытым акционерным обществом "Аркада Траст" (далее - ЗАО "Аркада Траст") заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00482 (реестровый номер 13-008112-5001-0012-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ) (далее - инвестиционный контракт).

02 декабря 2005 г. между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, согласно которому ЗАО "Аркада Траст" передало закрытому акционерному обществу "Вэйнетт Трэдинг" (далее - ЗАО "Вэйнетт Трэдинг") часть прав и обязательств по реализации указанного инвестиционного проекта (далее - дополнительное соглашение N 1).

Согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения N 1 ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" обязались солидарно нести ответственность за выполнение обязательств инвестиционного контракта в полном объеме.

07 сентября 2006 г. с учетом постановления Правительства Москвы от 07 февраля 2006 г. N 74- ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 04 марта 2003 г. N 129-1111" между Правительством Москвы, ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту, предметом которого явилось включение в инвестиционный проект осуществления реконструкции здания по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 14/13, стр. 3 (далее - дополнительное соглашение N 2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор - ЗАО "Аркада Траст" и соинвестор - ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (обязались за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) осуществить реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресам: г. Москва, Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, владение 14/13, стр. 3.

07 июля 2008 г. между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному контракту, которым установлены сроки комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресам: г. Москва, Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, владение 14/13, стр. 3 до 31 декабря 2009 г. без применения штрафных санкций (п. 1 дополнительного соглашения N 3).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77210000-002734, расположенного по адресам: 119034, Москва, Еропкинский пер., 16; 14, стр. 2 (строительный адрес: ЦАО, район Хамовники, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9; вл. 14/13, стр. 3) получено ЗАО "Аркада Траст" 31 марта 2010 г.

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) по итогам реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора и соинвестора передается: 100% общей жилой площади и гаражей, за исключением 10% подземных гаражей, передаваемых инвестором и соинвестором городу Москве в натуральном выражении.

По заказу Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы составлены отчеты оценки рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир и нежилых помещений подземного гаража-стоянки инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский переулок, д. 16 (строительный адрес: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9).

Согласно отчету N 560-2/2012 от 26 июня 2012 г. рыночная стоимость нежилых помещений подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: Еропкинский пер., д. 16 по состоянию на 21 июня 2012 г. составляет 91 045 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

В соответствии с отчетом N 1472.12 от 09 октября 2012 г. средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади квартир, расположенных по адресу: Еропкинский пер., д. 16 по состоянию на 08 октября 2012 г. составляет 690 000 руб. 00 коп.

Исходя из данных, приведенных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31 марта 2010 г. N RU77210000-002734, общая площадь жилых помещений в инвестиционном объекте составляет 9 138,6 кв.м., общая площадь подземной автостоянки - 5 241,3 кв.м.

По условиям инвестиционного контракта в собственность инвестора и соинвестора подлежат передаче 9 138,6 кв.м. (100% общей площади) жилых помещений и 4 717,17 кв.м. (90% общей площади) подземной автостоянки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г. по делу N А40-58593/11-85-511 ЗАО "Аркада Траст" выделены в натуре доли в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 в составе следующих помещений: квартира площадью 8 928,3 кв.м. с входящими в их состав лоджиями, балконами, террасами, верандами и кладовыми помещениями площадью 286,3 кв.м., помещения гаража площадью 2 530,6 кв.м., нежилые помещения площадью 1 731,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 10.4 инвестиционного контракта (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 02 декабря 2005 г.) в случае несоблюдения инвестором и соинвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (пункт 4.2) Администрация вправе взыскать с них неустойку в размере рыночной стоимости 2 % общей площади, причитающейся инвестору и соинвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" о взыскании солидарно неустойки за неисполнение договорных обязательств по инвестиционному контракту от 06 августа 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00482 (реестровый номер 13-008112-5001-0012-00001-03) в размере 269 839 730 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 03 июля 2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанцией указал на то, что содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г. по делу N А40-58593/11-85-511 правовые выводы относительно надлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по инвестиционному контракту, не являются выводами об обстоятельствах, устанавливаемых при рассмотрении спора о взыскании неустойки и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также отклонены выводы судов о том, что истец не совершил действия, предусмотренные инвестиционным контрактом, вытекающих из обычаев делового оборота и из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ввиду их необоснованности.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами не установлено каким образом определена компетенция Правительства Москвы по получению инвестором необходимых согласований по прокладке наружных сетей и водопровода и получению ордера на производство работ и какие действия Правительство Москвы обязано было совершить, предусмотренные инвестиционным контрактом, но не совершило в установленный срок.

Судами также не выяснено, в какой мере несвоевременное совершение истцом указанных выше действий, в случае если их совершение предусмотрено инвестиционным контрактом, препятствовало ответчику в исполнении принятых им обязательств по инвестиционному контракту и влияют ли данные обстоятельства при применении меры ответственности за неисполнение обязательства при том, что протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судами не была дана оценка доводам истца, изложенным им в письменных пояснениях, относительно того, что ОАО "Мосэнергосбыт" является самостоятельной организацией и не является структурным подразделением Правительства Москвы, в связи с чем действия третьего лица не могут быть поставлены в вину Правительству Москвы, как стороне инвестиционного контракта.

Судом кассационной инстанции также признаны необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения 2 этапа, предусмотренного графиком по дополнительному соглашению N 3.

При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований суду необходимо проверить расчет неустойки и обсудить вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании заявления ЗАО "Аркада Траст" (т. 1 л.д. 82-84).

При новом рассмотрении дела Правительство Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования до 269 839 730 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. производство по делу в отношении ЗАО "Аркада Траст" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией данного предприятия. В удовлетворении требований Правительства Москвы о взыскании с ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" неустойки в размере 269 839 730 руб. 70 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судами соблюдены нормы материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" против ее удовлетворения возражал.

Представители ЗАО "Аркада Траст" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Правительство Москвы, как сторона по инвестиционному контракту, допустило просрочку сроком почти на 4 месяца, в связи с чем обязательства инвестора ЗАО "Аркада Траст" по производству работ не могло быть исполнено в установленный контрактом срок, и разрешение на ввод в эксплуатацию получено на 3 месяца позже.

При этом суды со ссылкой на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1.4 инвестиционного контракта, в соответствии с которым Правительство Москвы обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, указали на то, что Правительство Москвы, обладающее всей полнотой исполнительной власти в г. Москве, было компетентно преодолеть возникшее противоречие между ответственностью ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО перед органами исполнительной власти города за состояние дорожного покрытия улиц, балансодержателем которых являлось ГУП, ответственностью перед подрядчиками, с которыми заключен государственный контракт, и согласованным Правительством Москвы сроком проведения инвестором работ по прокладке наружных коммуникаций, поскольку ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО создано исключительно для решения задач, отнесенных к ведению города Москвы, а руководитель ГУП обязан организовать выполнение решений Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы и пр.

Правительство Москвы заключило с ответчиками дополнительное соглашение от 07 июля 2009 г. N 3 к инвестиционному контракту, которым предусмотрены работы по прокладке наружных коммуникаций в период с 01 февраля 2008 г. по 31 октября 2009 г., при этом вопреки пункту 5.1.4 инвестиционного контракта и возложенных на Правительство Москвы обязанностей по обеспечению комплексного регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства и единства городского хозяйства, не подготовило и не приняло необходимого распорядительного документа, исключающего несогласованные действия подчиненных Правительству Москвы органов исполнительной власти и субъектов городского хозяйства, и исключающего противоречие между сроками капитального ремонта улиц и переулков города и сроками проведения инвестором работ по прокладке наружных коммуникаций на этих улицах и переулках.

Кроме того, суды указали, что Правительство Москвы не подготовило и не приняло необходимого распорядительного документа, выполнение которого обязан был бы организовать в том числе и руководитель ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО, разрешающего проведение инвестором работ на Померанцевом переулке, гарантийный срок на дорожное покрытие на которых еще не истек, и согласовывающий путем переноса или иным образом сроки капитального ремонта улицы Пречистенки и сроки прокладки наружных коммуникаций инвестором на этой улице.

После переговоров инвестора с ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО и обращения инвестора в Префектуру ЦАО, заместителем Префекта ЦАО 06 мая 2008 г. было организовано совещание с участием согласующих структур, в том числе ГУП ГД РЭДБОТ ЦАО, где принято решение о производстве работ по прокладке инженерных коммуникаций по ул. Пречистенка к жилому дому по Еропкинскому пер., вл. 16/23/15 с 26 мая 2008 г., дано указание ГД РЭДБОТ ЦАО на период проведения работ по прокладке инженерных коммуникаций ЗАО "Аркада Траст" приостановить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Пречистенка на участке от Еропкинского пер. до Мансуровского пер.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что несвоевременное совершение Правительством Москвы, подчиненным ему территориальным органом исполнительной власти - Префектурой ЦАО, указанных действий по подготовке и не принятию необходимого распорядительного документа, предусмотренного инвестиционным контрактом, препятствовало инвестору в исполнении принятых им обязательств по инвестиционному контракту, что влияет на применение меры ответственности за неисполнение обязательства инвестором.

Указанная просрочка Правительства Москвы, по мнению судов, привела к тому, что инвестор смог приступить к прокладке наружных коммуникаций с 25 мая 2008 г., т.е. на 3 месяца и 26 дней позже согласованного Правительством Москвы и инвестором в дополнительном соглашении N 3 срока, что повлекло к просрочке окончания срока данных работ, а также к просрочке начала работ по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. застройщик не может приступить к оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если не закончены какие-либо строительные работы, в том числе работы по подключению объекта к наружным коммуникациям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приведенные положения подлежат применению в случае доказанности факта неисполнения истцом своих обязанностей по содействию ответчикам, предусмотренных инвестиционным контрактом.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из пункта 5.1.4 инвестиционного контракта, Правительство Москвы обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость определить, каким образом определена компетенция Правительства Москвы по получению инвестором необходимых согласований по прокладке наружных сетей и водопровода и получению ордера на производство работ, какие действия Правительство Москвы обязано было совершить, предусмотренные инвестиционным контрактом, но не совершило в установленный срок.

Суды указали на пункт 5.1.4 инвестиционного контракта.

Между тем, указанным пунктом не определены действия Правительства Москвы, которые оно должно было совершить с целью недопущения инвестором просрочки при реализации инвестиционного проекта, дополнительное соглашение о продлении сроков реализации инвестиционного проекта заключено не было, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также указали, что соинвестор ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" не инвестировал денежные средства в строительство (реконструкцию) объекта, не принял иным образом участия в реализации инвестиционного проекта, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58593/11-85-511, в связи с чем у него не возникло обязанностей по инвестиционному контракту, что исключает применение неустойки к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58593/11-85-511 не содержит каких-либо выводов в отношении ЗАО "Вэйнетт Трэдинг". Указанным решением удовлетворены исковые требования ЗАО "Аркада Траст" к Правительству Москвы о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 в составе определенных помещений. ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку судов на установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58593/11-85-511 обстоятельства.

Вывод судов о том, что указанный в пункте 2.5 дополнительного соглашения от 02 декабря 2005 г. N 1 инвестиционного контракта договор от 02 февраля 2005 г. N 05-АТ/ДУ-98 о привлечении соинвестора к осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания и строительству жилого дома на площадке по адресу: РФ, г. Москва, Еропкинский переулок, вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, заключенный ЗАО "Аркада Траст" (инвестор) и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (соинвестор) расторгнут по согласию сторон 01 августа 2008 г. в связи с отсутствием финансирования проекта со стороны ЗАО "Вэйнетт Трэдинг", суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным, поскольку судами не установлен факт регистрации дополнительного соглашения в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны судами при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не привели к принятию неправильных по существу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения названного постановления, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, соглашение о неустойки содержится в пункте 10.4 инвестиционного контракта (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 02 декабря 2005 г.), согласно которому в случае несоблюдения инвестором и соинвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (пункт 4.2) Администрация вправе взыскать с них неустойку в размере рыночной стоимости 2 % общей площади, причитающейся инвестору и соинвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец производит расчет неустойки исходя из размера рыночной стоимости площади, определенной по состоянию на 25 октября 2011 г.

Между тем, условиями инвестиционного контракта не установлена дата определения рыночной стоимости объекта инвестиционной деятельности, в связи с чем суды указали на то, что дату, на которую надлежит определить рыночную цену помещений, определить не представляется возможным.

Принимая во внимание, что такая дата может быть определена как дата заключения инвестиционного контракта, дата исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, дата фактического окончания строительства и т.д., суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом судов.

Таким образом, не представляется возможным определить и действительный размер ответственности (размер неустойки), подлежащий применению к ответчику за нарушение условий инвестиционного контракта.

При таком положении следует признать, что условие о неустойке за несоблюдение инвестором и соинвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, изложенное в пункте 10.4 инвестиционного контракта (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 02 декабря 2005 г.), сторонами не согласовано, а инвестиционный контракт в части пункта 10.4 является незаключенным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по заявленным основаниям, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-105709/12-76-1007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников