Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6373/14 по делу N А41-49042/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А41-49042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Мамонов К.В., дов. от 02.06.2014, Налбандян Е.Э., дов. от 24.06.2014,

от ответчика Лапина Е.В., дов. от 26.12.2013,

рассмотрев 26.06.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика МИФНС России N 1 по Московской области

на решение от 05.12.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 19.03.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ОАО "195 ЦЗ ПУО"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (далее - ОАО "195 ЦЗПУО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 8065.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А40-49042/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования ОАО "195 ЦЗПУО" удовлетворены.

МРИ ФНС России N 1 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "195 ЦЗПУО" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 50:62:0010101:2 и 50:62:10112:9.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой заявлена льгота по уплате земельного налога в отношении двух вышеуказанных земельных участков, не признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

21.05.2012 МРИ ФНС России N 1 по Московской области составлен акт N 58091 камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в ходе которой было установлено, что принадлежащие обществу на праве собственности спорные земельные участки используются для деятельности, не связанной с целями обеспечения обороны и безопасности, соответственно, они не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, а, следовательно, признаются объектом налогообложения земельным налогом в общем порядке.

28.06.2013 МРИ ФНС России N 1 по Московской области вынесено решение N 8065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 283 554 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 в размере 55 781 руб. 37 коп. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 418 471 руб., вышеуказанные штраф и пени.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 02.09.2013 N 07-12/48678 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 N 8065, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в том числе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом.

Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Судами установлено фактическое использование ОАО "195 ЦЗПУО" спорных земельных участков в 2012 году для обеспечения деятельности в области обороны (для целей, указанных в пункте 2 статьи 93 ЗК РФ).

На основании изложенного, судами правильно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:62:0010101:2 и 50:62:10112:9 не являлись в 2012 году объектом налогообложения по земельному налогу в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49042/13 и постановление от 19.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина