Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-6341/14 по делу N А41-58274/2013

г. Москва

4 июля 2014 г.

Дело N А41-58274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АйПильсин": Наханович Н.А., дов. N 31/13 от 17.12.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Волкова Г.М., дов. от 13.12.2013,

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на постановление от 7 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйПильсин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айпильсин" (далее - ООО "АйПильсин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг связи N ЮР-101/13 от 15.07.2013 в размере 55 940 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-58274/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7.04.2014 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Универсал", которое просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако материалы дела не содержат никаких доказательств понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, предусмотренное п. 5.8. договора условие об уплате ответчиком штрафа за односторонний отказ от договора противоречит закону и является недействительным (ничтожным).

ООО "АйПильсин" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Универсал" поддержал кассационную жалобу по ее доводам, представитель ООО "АйПильсин" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 15.07.2013 между ООО "АйПильсин" (оператором) и ООО "Универсал" ответчиком (абонентом) заключен договор на оказание услуг связи N ЮР-101/13, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги связи, виды и объем которых определяется в соответствии с заявлением абонента и наличием технической возможности оператора, а абонент принимает эти услуги и оплачивает их в порядке и сроки, установленные договором. Перечень предоставляемых услуг, тарифные планы на оказываемые услуги связи, а также перечень и стоимость работ по подключению услуг связи (и (или) дополнительных услуг) согласованы сторонами и указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора оператор предоставляет абоненту услуги связи в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами оказания услуг связи, а также принимает на себя обязательства выполнить работы, необходимые для предоставления услуг связи абоненту, в срок не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты абонентом стоимости их подключения.

Первоначальный срок оказания услуг составляет 365 дней с даты начала их предоставления (п. 3.1.2 договора).

Как установили суды, истец выполнил работы по подключению и настройке доступа ответчика к сети передач данных оператора, а также выполнил работы по подключению доступа ответчика к сети местной телефонной связи согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по подключению доступа абонента к сети местной телефонной связи.

В п. 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом на момент расторжения договора абонент обязан полностью оплатить услуги связи, оказанные оператором.

22.08.2013 ООО "Универсал" направило истцу письмо исх. N 155/13, в котором сообщило об отказе от договора в части "услуг интернета", "услуги телефонии" просило оказывать согласно тарифному плану.

В порядке, установленном п. 8.3 договора в связи с отказом абонента от части услуг, договор расторгнут с 05.10.2013 в части услуг интернета.

Согласно п. 5.8 договора в случае расторжения договора (в целом или частично) по инициативе абонента до истечения первоначального срока предоставления услуг связи по любым основаниям, включая решение суда, инициированное абонентом, абонент обязуется выплатить оператору штраф в сумме, рассчитанной по формуле X=Y*N, где X - сумма штрафа, Y - размер фиксированной составляющей тарифного плана, указанного в приложении 1, N - количество месяцев, оставшихся до окончания первоначального срока предоставления услуг связи.

В претензионном письме от 13.09.2013 N 34 в связи с досрочным расторжением договора абонентом истец потребовал оплатить услуги связи за 5 дней в октябре 2013 года, а также уплатить штраф, предусмотренный п. 5.8 договора, в размере 51 561 руб. 61 коп.

Ответчик от уплаты суммы штрафа отказался, письмом исх. N 190/13 от 26.09.2013 заявил о полном расторжении договора, в связи с чем на основании п. 8.3 договора с 26.10.2013 договор полностью расторгнут.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо условий, ограничивающих право абонента на досрочное расторжение договора, а исключительно устанавливает ответственность сторон при его расторжении, наряду с условием о предварительном письменном уведомлении о предстоящем расторжении договора на оказание услуг связи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что п. 5.8 договора об оказании услуг связи соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

При этом, суд ссылался на п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007, согласно которому абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи, а порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Однако судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заявив об отказе от договора оказания услуг, заказчик фактически реализовал свое право, предоставленное ему п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть ограничено никакими условиями договора.

Более того, указанная норма единственным последствием одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг предусматривает оплату фактически понесенных исполнителем расходов. Факт несения этих расходов и их сумма подлежит отдельному доказыванию, иных последствий отказа указанная норма не содержит.

Аналогичные условия согласованы сторонами в п. 8.3 договора о порядке расторжения договора.

При этом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отнесении условия о выплате штрафа к условиям договора о порядке его расторжения, поскольку по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф относится к мерам ответственности.

Кроме того, спорный пункт договора о штрафе в договоре отнесен к разделу об ответственности сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие п. 5.8 договора правомерно признано судом первой инстанции ничтожным как соответствующее требованиям закона на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о ничтожности неустойки, ограничивающей право заказчика на расторжение договора, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией постановление суда апелляционного суда отменяется, решение суда первой инстанции оставляется в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "АйПильсин" и взыскивается в пользу ООО "Универсал".

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по делу N А41-58274/13 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйПильсин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова