Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N Ф05-738/2011 по делу N А40-175724/2009

г. Москва

2 марта 2011 г.

N КГ-А40/814-11 Дело N А40-175724/09-39-1114

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Костина А.В. (дов. от 23.12.2010)

от ответчика - Королевой Е.С. (дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/183)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПАК-Инвест"

на решение от 22 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

и на постановление от 8 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ЗАО "ПАК-Инвест"

к Российской Федерации в лице Минфина России

о взыскании 53456860 руб. 80 коп. убытков

третье лицо: Республика Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Пассажирский автотранспортный комбинат-инвест" (ЗАО "ПАК-Инвест") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 33 636 802 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов, связанных с осуществлением в 2006 и 2007 гг. перевозок граждан - получателей социальных проездных билетов, отнесенных к федеральному регистру льготников по г. Набережные Челны Республики Татарстан (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан городским автомобильным транспортом, в результате оказания льготных услуг по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников понес расходы в 2006 г. и в 2007 г., которые в общей сумме 33 636 802 руб. 03 коп. остались не возмещенными федеральным бюджетом и для предприятия являются реальными убытками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ПАК-Инвест" взысканы убытки в сумме 1 902 367 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков предъявлены в связи с обеспечением истцом в 2006, 2007 гг. равной доступности услуг городского автомобильного транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Первая инстанция также указала, что Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Далее первая инстанция указала, что согласно ст. 3, 44, 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации; что право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер; что, предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан, а, исключив Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

При этом первая инстанция отметила, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Поскольку переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, первая инстанция с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2009 г. N 2992/09, указала, что у истца имеется право истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании ст. 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере реального ущерба.

При этом первая инстанция отметила, что в соответствии с постановлениями Кабинета министров Республики Татарстан от 16 марта 2006 г. N 104, от 9 марта 2007 г. N 81 субвенции направляются для расчетов с транспортными организациями на основании заключенных договоров между получателями бюджетных средств и транспортными организациями, а согласно п. 7 постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 9 марта 2007 г. N 81 получатели бюджетных средств ежемесячно представляют в Министерство финансов Республики Татарстан сведения о фактически произведенных затратах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта по форме, утвержденной Министерством финансов Республики Татарстан.

Первая инстанция указала, что при подсчете убытков истцом применена Инструкция Госкомстата и Росстата, однако в соответствии с письмом Госкомстата России от 12 августа 2002 г. N МС-09-22/3690 установленное инструкциями среднее количество поездок по проездным билетам и для лиц с правом бесплатного проезда используется статистическими органами только для оценки и динамики изменения и сопостовимых условиях общего объема перевозок пассажиров и не предназначено для использования при расчете размеров компенсации предприятиям выпадающих доходов от перевозки бесплатных пассажиров. Постановлением Росстата установлено, что предполагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем в России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, согласно которому усматривается наличие у истца убытков в 2006 г. в сумме 116 338 руб. 26 коп., а в 2007 г. в сумме 1 786 031 руб. 55 коп., первая инстанция признала его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в Республике Татарстан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом апелляционная инстанция отметила, что для определения размера убытков использован расчетный метод, в котором использованы следующие показатели: количество федеральных льготников, доля истца в транспортной работе, количество федеральных льготников в доле истца, тариф на проезд, количество поездок по инструкции, выпадающие доходы истца, денежные средства от ЕСПБ, денежные средства из бюджета в качестве компенсации, не возмещенные убытки, а также справки о количестве предоставленных федеральным и региональным льготникам Единых месячных социальных проездных билетов в 2006 и 2007 гг. в г. Набережные Челны, письмо Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2010 г. N 03/0994, письмо Министерства финансов Республики Татарстан от 22 апреля 2010 г. N 04- 82/2159.

В кассационной жалобе истец просит отменить полностью решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда о том, что размер подлежащих взысканию убытков подтвержден контррасчетом ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец также указывает, что в подтверждение достоверности сведений, изложенных в контррасчете, ответчик не представил ни одного доказательства, а сам по себе контррасчет не является доказательством размера понесенных убытков.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 июня 2010 г. и постановления от 8 ноября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативные акты Республики Татарстан об обеспечении равной доступности транспортных услуг и о соответствующих компенсациях транспортным организациям убытков.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. по делу N А40-175724/09-39-1114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева