Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-16436/2010 по делу N А40-5572/2010

г. Москва

10 февраля 2011 г.

N КА-А40/18048-10 Дело N А40-5572/10-20-75

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Гуськова О.В. по дов. от 28.09.2010 г., Елисаветский И.А. по дов. от 13.11.2010 г., Трошко О.П. по дов. от 13.11.2010 г.

от ответчика Беляева Р.Т. по дов. N 03-02/50 от 23.12.2010 г.

рассмотрев 03 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 23 февраля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 21 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Морской порт Санкт - Петербург"

о признании недействительным решения

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008 г. N 14-09/361490 в части доначисления налога на прибыль (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8) в сумме 8876120 руб., налога на добавленную стоимость (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) в сумме 14911899 руб., налога на имущество (п. 3.2) 158183 руб., транспортного налога (п. 4.1) 61050 руб., предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (п. п. 5.1, 5.3, 5.4) в сумме 160781 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (п. п. 1, 2 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 17.12.2008 N 14-09/361490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8) в сумме 8876120 руб., налога на добавленную стоимость (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) в сумме 14911899 руб., налога на имущество (п. 3.2) 158183 руб., предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (п. п. 5.1, 5.3, 5.4) в сумме 160781 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (п. п. 1, 2 резолютивной части оспариваемого решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г. решение суда первой инстанции от 23.06.2010 г. отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.12.2008 г. N 14-09/361490 в части пункта 4.1 - доначисления транспортного налога в сумме 61 050 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, решение инспекции в указанной части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в удовлетворенной части заявленных требований по пунктам 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 5.1, 5.3, 5.4 и принять решение об отказе обществу в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 гг.

По результатам проверки составлен акт N 14-09/344067 от 28.10.2008 г. и принято решение от 17.12.2008 г. N 14-09/361490, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 628 503 руб.; за неполную уплату налога на имущество в размере 32 623 руб.; за неполную уплату транспортного налога в размере 12 210 руб.; за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в размере 31 691 руб. Всего штрафных санкций 705 027 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога (сбора) по состоянию на 17.12.2008 г.: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ 124 706,45 руб., по налогу на добавленную стоимость 1 466 722,08 руб., по налогу на имущество 47 568,34 руб., по транспортному налогу 18 758,01 руб., по налогу на доходы физических лиц 61 207,51 руб., всего пени 1 718 962,39 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль 14 148 076 руб., по налогу на добавленную стоимость 14 911 900 руб., по налогу на имущество 163 114 руб., по транспортному налогу 61 050 руб., всего налогов 29 284 140 руб.; заявителю предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

На решение инспекции в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ заявителем подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу, которая решением от 31.12.2009 N 9-1-08/0014@ оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

По п. 1.7 решения инспекции.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о занижении обществом в нарушение статьи 266 НК РФ налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 3 706 128 руб., налога на прибыль на 902 430 руб., налоговой базы за 2006 год на сумму 78 401 руб., налога на прибыль на 18 816 руб. в связи с включением в состав внереализационных расходов в том числе, "Списание дебиторской задолженности по счетам прошлых лет по признанным отказам".

Судебные инстанции с выводом инспекции не согласились, исходя из установленных по делу обстоятельств, и пришли к выводу о том, что заявителем не совершено налогового правонарушения при отнесении дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, поскольку недоимки по налогу на прибыль за спорный период не возникло.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: 1) расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу). 20) другие обоснованные расходы.

Из содержания названной нормы следует, что установленный законом перечень внереализационных расходов является открытым. При этом условием включения в состав расходов как затрат, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является их направленность на получение дохода. Сумма дебиторской задолженности, входящая во внереализационные расходы общества образовалась в результате хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: 1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено судами, обществом в 2004 - 2005 г. г. обнаружены факты необоснованно выставленных счетов-фактур, неоплаченных контрагентами. Сумма необоснованно выставленных счетов-фактур в 2005 г. - 3 706 128 руб., в 2006 г. - 78 401 руб. - рассматривалась обществом как дебиторская задолженность. По результатам проверки по каждому случаю необоснованного предъявления документов к оплате в соответствии со служебными записками или рапортами руководителей структурных подразделений вышеназванная дебиторская задолженность была списана как необоснованно возникшая.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. сумма дебиторской задолженности в размере 3 706 128 руб. отражена по строке 110 "прочие внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам, а в налоговой декларации за 2006 г. сумма дебиторской задолженности в размере 78 401 руб. вошла в общую сумму по строке 200 "внереализационные расходы - всего.

Таким образом, вывод судов об отсутствии налогового правонарушения при отнесении дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, является правомерным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебные инстанции обоснованно указали, что заявитель правомерно применил положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, включил в состав внереализационных расходов, убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде.

По п. 1.8 и п. 5.4 решения инспекции.

Признавая выводы налогового органа необоснованными по спорным эпизодам, суды исходили из того, что факт отсутствия прибытия и убытия на оборотных сторонах командировочных удостоверений при наличии всех остальных документов, предусмотренных для документального оформления командировки, не может являться основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

В жалобе инспекция оспаривает выводы судов, при этом, не приводя доводов, опровергающих их, фактически просит суд кассационной инстанции переоценить установленные судами обстоятельства.

Судами правомерно отклонены доводы инспекции о необоснованности учета обществом в качестве командировочных расходов для исчисления налога на прибыль произведенных сотрудникам выплат, исходя из следующего.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Перечень расходов налогоплательщика на командировки является открытым.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При направлении в командировку оформляются следующие документы: командировочное удостоверение (форма N Т-10); служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма N Т-10а).

Пунктом 2 Инструкции N 62 предусмотрено, что по усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

Командировочное удостоверение (форма N Т-10) является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке - время прибытия в пункт назначения и время убытия из него.

В то же время, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются документами, подтверждающими производственный характер командировки, на основании которых определяется ее продолжительность.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно исходили из того, что приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение, в связи с чем, наличие в обществе командировочного удостоверения или приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, является достаточным основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли. Факт пребывания сотрудников общества в служебных командировках инспекцией не оспаривается, а положения главы 25 НК РФ не содержат императивной нормы, устанавливающей обязательное подтверждение командировочных расходов исключительно командировочным удостоверением.

Вывод судов основан на исследовании представленных заявителем в подтверждение доводов служебных заданий сотрудников общества, из которых следует, что эти сотрудники направлены в командировки, а также: куда они направлены (город); на какой срок (даты начала и окончания командировки, продолжительность командировки в календарных днях); какое задание предполагалось выполнить; имеются также отметки о выполнении задания сотрудниками. Кроме того, в инспекцию были представлены копии проездных документов (авиа и ж/д билетов), квитанции на приобретение топлива (когда в командировки направлялись водители на автомобилях), счета за проживание в гостиницах.

Довод налогового органа о том, что даты проездных документов, приложенных к авансовым отчетам, не совпадают с датами окончания командировок, отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно указали, что командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно ст. 166 ТК РФ служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения. Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на командировку.

Как установили суды, из решения налогового органа не следует, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, и к ним предъявлены претензии в части полноты содержащейся в них информации. Общество документально подтвердило понесенные расходы, они относятся к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П.

При изложенных обстоятельствах выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

В результате ошибочных выводов инспекция по результатам проверки установила занижение суммы налога на доходы физических лиц на 18968 руб. в 2005 г. и на 53984 руб. в 2006 г.

Учитывая, что поездки сотрудников являются командировками, командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, суды правомерно указали, что в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ возмещение командировочных расходов не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ.

По п. 2.1 решения инспекции.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем ставки НДС 0% при реализации услуг по договорам по организации работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Судебные инстанции, не согласившись с выводом налогового органа, исходили из того, что услуги, оказываемые обществом в рамках вышеназванных договоров, непосредственно связаны с организацией и сопровождением перевозок вывозимых за пределы территории РФ товаров, что подтверждено документально, и поэтому общество правомерно применило ставку НДС 0% по пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что из актов выполненных работ не следует, что конкретно выполнило общество по организации работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов, поскольку заказчики самостоятельно заключали договоры на производство работ, связанных с перегрузкой экспортного груза с ЗАО "Первая стивидорная компания", и фактически плавкран, на котором производились работы, использовался стивидорной компанией непосредственно в рамках договоров на перегрузку экспортных грузов; заявитель в рамках договоров по организации работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов выполняло функции, предусмотренные условиями договора N 2006КП от 08.12.2005 г.; кроме того, обязанности по предоставлению плавкрана и обеспечения взаимодействия со стивидорными компаниями, которые заявитель представлял как коммерческий представитель, общество не выполняло комплекс работ непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как они определены в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. В связи с чем, по мнению налогового органа, работы и услуги, оказываемые обществом, в соответствии с представленными договорами, не могут облагаться НДС по ставке 0 процентов.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции правомерно отклонили доводы инспекции, исходя из следующего.

Так, суды установили, что общество заключило с ЗАО "Первая Стивидорная компания" (далее - ЗАО "ПСК") договор N СКД-025/ПСК от 19.12.2005 г. на предоставление во временное пользование самоходного плавучего крана "Богатырь-4" для организации перегрузки экспортно-импортных грузов в границах акватории Морского порта Санкт-Петербург (п. 1.1). ЗАО "ПСК" предоставляет обществу во временное пользование плавкран в технически исправном состоянии, надлежащим образом снаряженный и укомплектованный экипажем. Управление и техническая эксплуатация плавкрана в период работы осуществляется ЗАО "ПСК" (п. 2.1.1).

При выполнении погрузоразгрузочных работ стивидорными компаниями морского порта использовался плавкран "Богатырь-4", который предоставлялся ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" вместе с экипажем для выполнения работ по перегрузке тяжеловесного груза определенного заказчика, с которым у общества заключен договор на организацию работ по перегрузке тяжеловесных экспортно-импортных грузов.

Оценив, представленные акты выполненных работ по договорам на организацию работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в актах содержаться все данные, которые должны содержаться в первичном документе бухгалтерского учета, что свидетельствует об их соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Судебными инстанциями установлено, что в актах использования плавкрана указывается что заявитель оказал услуги не только по представлению плавкрана "Богатырь", но и услуги по организации работ по перегрузке груза плавкраном "Богатырь"; отражена дата оказания услуг по организации работ по перегрузке груза с использованием плавкрана, время использования (работы) - плавкрана, указаны ссылки на дополнительные соглашения, в которых конкретно согласованы данные необходимые для организации работ.

В актах выполненных работ, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договорам, с учетом данных указанных в актах использования плавкрана содержится ссылка на дополнительные соглашения, по которым оказывались услуги и в которых подробно перечислены: количество грузовых мест; ссылка на договор, в котором в п. 1 и п. 2.1.1 п. 2 договора отражена суть оказываемых обществом услуг; основные характеристики груза, подлежащего перегрузке с использованием ПК, страна назначения груза, сроки вывоза груза из порта, транспортное средство на котором будет вывозиться груз, место производства работ, указывается вариант перегрузки, главка за организацию работ и другие данные необходимые для организации работ по перегрузке груза; указывается стоимость услуг (действующие тарифы) на организацию работ по перегрузке тяжеловесных грузов с использованием плавкрана.

Судами установлено, что по договору N 36 КП от 08.12.2003 г. общество осуществляет коммерческое представительство групп компаний при совершении сделок с третьими лицами и оказание группе компаний иных услуг.

Договоры непосредственно на перегрузку экспортно-импортного груза заключались обществом как коммерческим представителем стивидорных компаний, что отражено в соответствующих договорах в преамбуле. Исполнителем по договорам на выполнение погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) являлись стивидорные компании.

При этом, вступая в правоотношения с грузоотправителями/экспедиторами общество действовало в рамках своей текущей хозяйственной деятельности и заключало договоры на организацию работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов от своего имени (что следует из преамбулы договора) и в рамках данных договоров являлось непосредственным исполнителем услуг по организации работ по перегрузке тяжеловесных грузов, что подтверждается актами оказанных услуг и иными документами, оформленными в процессе реализации договора.

Судебные инстанции, исходя из условий договора, руководствуясь ст.184 ГК РФ, установили, что общество в рамках договора коммерческого представительства не имеет права и полномочий на организацию работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов, при этом общество только заключает сделки от имени и в интересах стивидорных компаний, не являясь фактически исполнителем по ним, что подтверждается актами выполненных работ и отчетами к ним, составляемыми в рамках договора коммерческого представительства N 2006 КП от 08.12.2003 г. Кроме того, в числе указанных в актах услуг, не отражены услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ с использованием плавкрана.

В связи с чем, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о выполнении обществом в рамках договоров по организации работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов, функций, предусмотренных условиями договора N 2006 КП от 08.12.2005 г.

Таким образом, установленные обстоятельства, позволили судам прийти к правильному выводу о том, что услуги, оказываемые обществом в рамках договоров по организации работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов, непосредственно связаны с организацией, сопровождением, погрузкой и перегрузкой вывозимых за пределы территории РФ товаров, которые являются действием, непосредственно направленным на вывоз товаров за пределы территории РФ конкретным транспортным средством, и которые выполнены (оказаны) в отношении товара, вывозимого за пределы территории РФ, что подтверждается соответствующими доказательствами (договорами, актами выполненных работ, грузовыми таможенными декларациями и иными документами). Следовательно, суды правомерно исходили из того, что услуги, оказываемые обществом по названным договорам, подпадают под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и, соответственно, общество обоснованно применило ставку НДС 0 процентов.

Доводам налогового органа о том, что заявителем в нарушение п.4 ст.165 НК РФ не подтверждено фактическое поступление выручки от покупателя услуг в размере 1 051 764 руб., и что в некоторых платежных поручениях, выставленных в оплату услуг по организации работ, в назначении платежа указана сумма НДС в том числе 622 303 руб., судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

Повторение инспекцией в жалобе названных Доводов направлено на переоценку выводов судов.

Доводы инспекции о том, что договоры по транспортно-экспедиционному обслуживанию не относятся к договорам транспортно-экспедиционного обслуживания, поскольку общество в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг кроме договора транспортной экспедиции не представило на проверку надлежащим образом оформленные экспедиторские документы; общество в рамках договоров по транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняет функции, предусмотренные условиями договора N 2006 КП от 08.12.2005 г., также были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Судами установлено что, предметом договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенных заявителем с заказчиками, является выполнение заявителем за вознаграждение и за счет заказчика (грузоотправители/экспедиторы) поручений по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания груза заказчика при его перевалке через оператора.

Исследовав содержание договоров, суды установили, что в договоре согласованы все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), перечень оказываемых обществом услуг соответствует понятию "экспедиторские услуги", определенному в нормативно-правовых актах, регулирующих транспортно-экспедиционную деятельность (ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", "Правила транспортно-экспедиционной деятельности" утв. Постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006 г.).

Установленные обстоятельства, позволили судам сделать вывод, что договоры N КД-16-02 от 01.03.2006 г. с ООО "ОМК Сталь", N КД-19-02 от 10.04.2006 г. с "General Coal Trading (UK) Ltd." Великобритания, КД-21-02 от 29.03.2006 г. с компанией "СУЭК АГ" являются договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание груза заказчика.

Довод инспекции о том, что общество в рамках договоров по транспортно экспедиционному обслуживанию выполняет функции, предусмотренные условиями договора N 2006 КП от 08.12.2005 г., правомерно отклонен судами, поскольку предметы указанных договоров не совпадают.

Судебные инстанции правомерно, учитывая условия договора и положения ГК РФ, исходили из того, что заявитель в рамках договора коммерческого представительства не имеет права и полномочий на оказание транспортно-экспедиторских услуг, а только заключает сделки от имени и в интересах стивидорных компаний, не являясь фактически исполнителем по ним.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, оказываемые обществом в рамках договоров по транспортно-экспедиционному обслуживанию, непосредственно связаны с организацией и сопровождением перевозок вывозимых за пределы территории РФ товаров; оказываемые услуги являются действием, непосредственно направленным на вывоз товаров за пределы территории РФ конкретным транспортным средством; услуги выполнены (оказаны) в отношении товара, вывозимого за пределы территории РФ, что подтверждается документально. Следовательно, услуги оказываемые обществом по вышеуказанным договорам подпадают под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и, соответственно, общество правомерно применило ставку НДС 0 процентов.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций также в части несоответствия расчетов инспекции при доначислении сумм НДС по обсуждаемому эпизоду нормам действующего налогового законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о не правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По пункту 2.2 решения налогового органа.

В ходе проверкой инспекцией установлено, что в нарушении ст. ст. 171, 172 НК РФ обществом предъявлены к вычету суммы НДС по экономически необоснованным и документально не подтвержденным расходам на управление.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение ст. 252, п. 18 п. 1 ст. 264, ст. 313 НК РФ, ст. 9 Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель документально не подтвердил факт понесенных расходов, поскольку акты выполненных работ не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете", т.к. не содержат названия оказанных услуг, содержания хозяйственной операции, не имеют расценок.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части суды обоснованно исходили из того, что в подтверждение права па применение налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за 2005 год общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст. 172 ПК РФ, а так же приняло к учету оказанные услуги. В ходе проведения проверки обществом были представлены акты оказанных услуг по управлению, которые содержат все реквизиты, необходимые для первичного документа бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 6140376 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций.

По пункту 5.1 решения инспекции.

Решением налогового органа установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 211 НК РФ при реализации имущества физическим лицам в связи с тем, что заявителем не были учтены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

Оценив представленные в материалы дела и в налоговый орган документы, суды установили, что инспекцией использованы устаревшие данные о стоимости транспортных средств по документам, датируемым 22.07.2003.

Заявитель при продаже транспортных средств в 2005 году использовал данные о стоимости основных средств, полученные по результатам независимой оценки 28.10.2004.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у гр. Самаиданова А.В. не возникает дохода в натуральной форме в сумме 25 577 руб., и соответственно, не подлежит начислению пеня за не перечисление в бюджет НДФЛ.

По пункту 5.3 решения инспекции.

Решением налогового органа установлено нарушение обществом п. 1 ст. 210 НК РФ в связи с не удержанием НДФЛ с доходов физических лиц в виде оплаты услуг ЗОД, V.I.P-Зала и ВИП-зала аэровокзалов.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суды установили, что общество понесло расходы на оплату услуг зала официальных делегаций (ЗОД), V.I.P-Зала АВК "Пулково-1"; ВИП-залов аэровокзалов "Шереметьево-1" и "Шереметьево-2" не в интересах конкретных физических лиц, а в интересах общества.

Услугами зала официальных делегаций (ЗОД), V.I.P-Зала АВК "Пулково-1"; ВИП-залов аэровокзалов "Шереметьево-1" и "Шереметьево-2" пользовались руководящий состав и иные лица, деятельность которых вызвана необходимостью осуществления своих трудовых обязанностей.

Общество осуществляло данные расходы с целью обеспечения физическим лицам (в силу специфики их деятельности) комфортных условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры с партнерами при сохранении коммерческой тайны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров. При этом к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Таким образом, обоснован вывод судебных инстанций о том, что оплата услуг залов повышенной комфортности экономически оправдана и связана с производственной деятельностью общества.

В кассационной жалобе инспекция придерживается своей позиции, при этом, не приводя доводов в опровержение выводов судов.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-5572/10-20-75 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова