Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф05-9305/2010 по делу N А40-34447/2009

г. Москва

14 февраля 2011 г.

Дело N А40-34447/09-43-396

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Зверевой Е.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Захарова Т.Е., дов. от 16.07.2008 N 5Д-2938

от ответчиков: Хомик Ю.Р. - Рыжов В.А., дов. от 13.09.2010, Куравлев О.П., дов. от 02.09.2010 N 77НП8148295; Лушин М.Г. - Куравлев О.П., дов. от 09.07.2009 N 91803, ЗАО "Спецстрой" - Куравлев О.П., дов. от 04.08.2010

рассмотрев 07 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шевченко А.П.

на постановление от 28 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по делу по иску Шевченко А.П.

к Хомик Ю.Р., Лушину М.Г., ЗАО "Спецстрой"

о расторжении договоров и обязании возвратить акции

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецстрой", Лушину Максиму Георгиевичу и Хомику Юрию Ростиславовичу сформулировав предмет иска следующим образом: о расторжении договора купли - продажи акций от 11.04.2006 г., заключенного между Шевченко Александром Петровичем и Хомиком Юрием Ростиславовичем, а также о расторжении договора купли - продажи акций от 11.04.2006г., заключенного между Шевченко Александром Петровичем и Лушиным Максимом Георгиевичем; об обязании Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича; об обязании Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате переданных им по договорам купли-продажи акций, что в соответствии со ст. 309, 310, 491 Гражданского кодекса РФ предоставляет продавцу право требовать возврата неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года исковые требования о расторжении договоров купли - продажи акций оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части:

-обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;

-обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича;

-обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;

-обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основанием отмены постановления суда апелляционной инстанции послужило то, что суд апелляционной инстанции, принимая постановление и отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича, обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича, не принял по делу в данной части новый судебный акт и, тем самым, нарушил ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 октября 2010 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-34447/09-43-396 в части:

В указанной части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии данного постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя требование об обязании ответчиков возвратить и перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" на истца, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.04.06г. между Шевченко А.П. и Хомиком Ю.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиями которого истец передал Хомику Ю.Р. 125 обыкновенных именных акций АОЗТ "Спецстрой", что подтверждается передаточным распоряжением, реестром акционеров и выпиской из реестра акционеров ЗАО "Спецстрой".

11.04.06г. между Шевченко А.П. и Лушиным М.Г. был заключен договор купли - продажи, по условиям которого истец передал Хомику Ю.Р. 125 обыкновенных именных акций АОЗТ "Спецстрой", что подтверждается передаточным распоряжением, реестром акционеров и выпиской из реестра акционеров ЗАО "Спецстрой".

В соответствии с п. 1.7 спорных договоров стороны установили цену продажи акций в размере 30 000 рублей по каждому договору. Срок оплаты акций договорами не определен.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предусматривают, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 Договоров купли-продажи акций от 11.04.2006 г. покупатель вступает в право собственности на ценные бумаги, указанные в п. 1, после их полной оплаты, что подтверждается выдачей ему продавцом передаточного распоряжения, регистрации сделки и внесения сведений в реестр акционеров в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19, 20 т. 1).

Передаточное распоряжение было оформлено, регистрация сделки и внесение об этом сведений в реестр осуществлены, что по условиям договора является надлежащим подтверждением оплаты акций.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате неоплаченных акций, основанное на ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма к правоотношениям, возникшим в данном случае из договора купли-продажи акций, не применяется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционный инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о возврате неоплаченных акций отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-34447/09-43-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Зверева
Л.А.Тутубалина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.