Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6124/14 по делу N А40-120509/2013

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-120509/13-76-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) - Ильина К.В. дов. от 01.01.2014N 194\2014

от ответчика ИП Грицюк Галины Николаевны (ОГРН 304190101600018) - не явилась, извещена.

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Каркаде"

к ИП Грицюк Галине Николаевне

о взыскании арендной платы за период действий договора аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии объекта аренды, взыскании арендной платы за период после прекращения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Грицюк Галине Николаевне о взыскании по договору финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2012 г. N 8104/2012:

-лизинговых платежей за период действия договора с 28.02.2013 г. по 30.06.2013 г. (платежи N 8 - 12), в размере 113935,17 руб. и начисленных на нее: за период с 05.03.2013 г. по 14.07.2013 г. неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 20961,28 руб., за период с 14.07.2013 г. по 22.08.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 0,02% в день в размере 911,60 руб.;

-лизинговых платежей за период после прекращения договора с 01.07.2013 г. по 12.08.2013 г. в размере 3410 руб.;

обязать возвратить предмет лизинга - легкового автомобиля Daewoo Nexia GL 2012 г.в. VIN XWB3L32EDCA252762.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Грицюк Г.Н. в пользу ООО "Каркаде" 113 935 руб.17 коп.-долг по лизинговым платежам, 20 961 руб.28 коп.-пени, 911 руб.60 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 9074 руб. 26 коп.

В удовлетворении части требований о взыскании лизинговых платежей в размере 3 140,00 руб. за период после прекращения договора(с 30.06.2013 г. по 22.08.2013 г.) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каркаде"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой и апелляционной инстанции,отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 8104/2012 от 30.06.2012 г. в размере 3 410,00 руб. за период с 30.06.2013 г. по 12.08.2013 г.. сослались на прекращение срока действия договора лизинга N 8104/2012 от 30.06.2012 г. ( 14.07.2013).

По мнению истца, судами неправильно применены нормы ст.622,625,665 ГК РФ,п.4,5 ст.17 ФЗ"О финансовой аренде(лизинге)".

В соответствии с со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Поскольку на основании ст. 625 ГК РФ договор лизинга относится к отдельным видам договора аренды, то соответственно, положения ст. 622 ГК РФ применяются к такому виду договора аренды как договор лизинга, и арендные платежи, о которых идет речь в ст. 622 ГК РФ являются лизинговыми платежами, если соответственно, заключен договор лизинга.

В данном случае, и статья 622 ГК РФ (общая норма права, регулирующая договор лизинга) и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (специальная норма права) предусматривают право лизингодателя требовать с лизингополучателя платы за пользования предметом лизинга.

В данном случае, так как между сторонами был заключен один из видов договора аренды -договор лизинга, истец и заявил о взыскании именно лизинговых платежей в качестве платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 4,5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, ст. 622 АПК РФ, п. 4,5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя требовать с Лизингополучателя (арендатора) внесения лизинговых или арендных платежей за все время пользования предметом лизинга после расторжения договора лизинга (аренды).

В силу закона (ст. 622 АПК РФ, п. 4,5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению - ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания лизинговых платежей после прекращения договора лизинга, указал, что заключая договор финансовой аренды с правом выкупа, арендодатель рассчитывал получить арендные платежи в размере 396663,70 руб., но при этом утратить право собственности на объект аренды, который при условии уплаты арендатором всех предусмотренных договором платежей подлежал бы передаче в собственность. Учитывая, что в пользу арендодателя уже взыскана задолженность по арендной плате за весь период действия договора, и арендатор присужден к возврату арендодателю объекта аренды., взыскание в пользу арендодателя платы по окончании срока действия договора означало бы, согласно вывода суда апелляционной инстанции, возникновение у него неосновательного обогащения за счет арендатора.

Указанные выводы апелляционного суда по мнению истца, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность сторонам договора по своему усмотрению включать выкупную цены предмета в состав лизинговых платежей или нет. Соответственно, стороны по своему усмотрению определяют, будет договор лизинга выкупным или нет.

Однако, нормы права, содержащиеся в ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являются императивными и подлежат безусловному исполнению участниками гражданских правоотношений. Соответственно, вне зависимости от того, является ли договор лизинга выкупным или предусматривает передачу предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат безусловному применению в случаях пользования предметом лизинга лизингополучателем после прекращения действия договора лизинга.

Кроме того, необходимо учитывать то, что до настоящего времени предмет лизинга ООО "Каркаде" не возвращен и ответчик продолжает им владеть и пользоваться.. Соответственно, на стороне ООО "Каркаде" не может возникнуть неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. В данном случае, ООО "Каркаде" лишено и своего имущества и денежных средств (платы за пользование предметом лизинга), во взыскании которых суды отказали обжалуемыми судебными актами, поэтому вывод апелляционного суда о наличии на стороне ООО "Каркаде" не обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Грицюк Галина Николаевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, отзыв на жалобу не представила, дело рассматривается в ее отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. подлежат отмене в части отказа во взыскании 3 410,00 руб. -суммы лизинговых платежей за период с 30.06.2013 г. по 12.08.2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2012 г. между ООО "Каркаде"(лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Грицюк Г.Н. был заключен договор лизинга N 8104\2012.по условиям которого обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО"ТД "АбаканАВТОВАЗ" имущество,указанное в спецификации и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п.2.3.8 общих условий договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора любые перерывы в эксплуатации( а также перерывы в пользовании или владении, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня (п.2.3.4 общих условий)

В соответствии с п.5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если л лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В соответствии с п.5.3 Общих условий договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.5.2-5.2.10 настоящих Общих условий со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре,уведомления о расторжении договора.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии оплаты всех платежей,предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию в течение тридцати календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.

Срок договора лизинга установлен п3.5 договора: с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В нарушение обязательств по договору финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2012 г. N 8104/2012 сроком действия до 30.06.2013 г. лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, лизинговые платежи сроком уплаты с 28.02.2013 г. по 30.06.2013 г. (платежи N 8 - 12) в размере 113935,17 руб. не внесены.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам, а также начисленные на нее: за период с 05.03.2013 г. по 14.07.2013 г. договорная неустойка по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 20961,28 руб. и за период с 14.07.2013 г. по 22.08.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 0,02% в день в размере 911,60 руб., - подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Требования ООО" Каркаде о взыскании лизинговых платежей в размере 3 410, 00 руб. за период с 01.07.2013 г. по 12.08.2013 г. признаны не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что договор финансовой аренды в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ прекратил свое действие по истечении срока, на который он заключен, т.е. с 30.06.2013 г.., положения ст. 622 ГК РФ к правоотношениям сторон из договора финансовой аренды с правом выкупа не применяются.

Взыскание лизинговых платежей по истечении срока аренды приведет, согласно выводу суда апелляционной инстанции к неосновательному обогащению истца, учитывая, что в его пользу присуждена сумма долга по лизинговым платежам за весь период действия договора (по 30.06.2013 г.) и лизингодатель обязан возвратить предмет лизинга.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Право лизингодателя потребовать с лизингополучателя платы за все время пользования предметом лизинга предусмотрено и специальной нормой, п.п.4,5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)".

Согласно п.п.4,5 ст.17-ФЗ"О финансовой аренде(лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению лизинговых платежей.

До настоящего времени предмет лизинга ООО "Каркаде" не возвращен, ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, соответственно, за ним обязанность по уплате лизинговых платежей сохраняется. лизинговых платежей.

Доказательств возникновения у ООО "Каркаде" неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не представлено.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

На основании изложенного, требования истца о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга 38104\2012 от30.06.2012 г. в размере 3 410,00 руб. за период с 30.06.2013 г. по 12.08.2013 г. подлежат удовлетворению, судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-120509/13-76-1078, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании в пользу ООО "Каркаде" 3 410,00 руб. - суммы лизинговых платежей за период с 30.06.2013 г. по 12.08.2013 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грицюк Галины Николаевны в пользу ООО "Каркаде" 3 410,00 руб., - лизинговые платежи за период с 30.06.2013 г. по 12.08.2013 г.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., по делу N А40-120509/13-76-1078, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 г. оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грицюк Галины Николаевны в пользу ООО "Каркаде"2000 руб. - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова