Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 г. N Ф05-13782/2010 по делу N А41-19466/2010

г. Москва

11 января 2011 г.

N КГ-А41/15122-10 Дело N А41-19466/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -Чайковская Е.Р., дов. от 08.09.2010г.,

от ответчика -Гонашвили Г.Л., дов. от 14.10.2010г.

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО "Радиант +"

на решение от 03 августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

по иску ООО "Радиант +" к ООО "МегоСтрой" о взыскании 1 945 711 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиант+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МегаСтрой" о взыскании 1 177 636 руб. 60 коп. задолженности по оплате по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2007 года по январь 2010 года по квартирам N 47, 130, 144, 213, 231, 244, расположенным в доме N4, корп. 1 по ул. Автозаводская, в г. Железнодорожный, 211 391 руб. 55 коп. пени за просрочку платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указал в жалобе, что решение от 03 августа 2010 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, уточняя требования иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования о взыскании задолженности по квартирам в доме N 4, корп. 1, ул. Автозаводская, г.Железнодорожный, оплата по которым ответчиком произведена, однако от требования о взыскании пени за просрочку платежа не отказывался. Истец считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении иска по возмещению затрат по квартирам N N 10, 55, 178, 214. Кроме того, по мнению истца, арбитражный суд, принимая во внимание решение суда по другому деле, не дал оценку тому факту, что именно ответчик распоряжался квартирами, оформил на себя право собственности и в последующем осуществил сделки купли-продажи жилых помещений, которые в дальнейшем были признаны недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель ответчика требования кассационной жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 06 сентября 2007 года сторонами спора заключен договор о передаче многоквартирного жилого дома в управление для технического и коммунального обслуживания, по условиям которого ответчик (инвестор-застройщик) передает истцу (управление) жилой дом N 4, корп.1 по ул. Автозаводская, в г. Железнодорожный, Московской области для предоставления будущим собственникам и нанимателям возмездных услуг по эксплуатации и текущему содержанию жилых домов, квартир и инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг управления осуществляется правообладателями (будущими собственниками, нанимателями, арендаторами) на основании отдельно заключенных договоров. Пункт 2.6.2 договора предусматривает право ответчика содействовать управлению в заключении договоров с правообладателями (будущими собственниками, нанимателями, арендаторами).

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь инвестором -застройщиком осуществлял строительство дома N 4, корп. 1 по ул. Автозаводская, в г. Железнодорожный.

Согласно протоколу распределения квартир от 27 октября 2006 года (приложение N 1 к дополнительному соглашению к инвестиционному контракту N 107 от 25.06.06г.) квартиры, указанные в исковом заявлении по данному делу распределены участникам инвестиционного договора.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик является, или когда либо являлся собственником или законным владельцем квартир N 47, 130, 144, 213, 231, 244, либо потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

Суд указал в решении, что истцом не представлено доказательств того, что задолженность по коммунальным услугам является его убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено так же, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

Таким образом, при рассмотрении спора, необходимо установить правовые основания возложения бремени содержания объекта недвижимого имущества за период с момента сдачи в эксплуатацию до момента возникновения права собственности на конкретные помещения.

Судом не дана надлежащая оценка правового положения ответчика -как застройщика по инвестиционному контракту. Не определен круг прав и обязанностей застройщика в отношении содержания объекта, с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом фактически не исследован вопрос о том, кто должен нести бремя содержания объекта с момента сдачи в эксплуатацию и до момента передачи помещений собственникам -участникам долевого строительства.

Утверждение о том, что с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик не несет обязательств по содержанию объекта, не обоснован ссылками на нормы права.

Указав на требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на условия договора о передаче дома в управление, суд сделал вывод о том, что оплату коммунальных услуг обязаны производить лица, которым принадлежат права на квартиры. Однако право собственности на квартиры, в силу требований статьи 223 Гражданского кодекс Российской Федерации, возникает с момента государственной регистрации. При этом вопрос возникновения права собственности у инвесторов суд не выяснял.

Не дана оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что ответчик оформил на себя право собственности на часть помещений и заключил в отношении них сделки. То есть владел и распоряжался конкретными помещениями.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п.1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и выводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить круг обязанностей застройщика, установить правовые основания и лицо на которое возложены обязанности по содержанию объекта с момента сдачи в эксплуатацию до момента возникновения права собственности, проверить расчет, обоснованность и доказанность размера требований истца и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19466/10 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В.Комолова И.В. Чалбышева