Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6901/14 по делу N А40-159838/2012

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-159838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Томилов А.А., лично, по паспорту

от Щукина И.А. - не явился

от Яковлева Г.Г. - не явился

от кредитора Журбенко А.В.-Степанов В.В., дов. от 12.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промхимресурс-ХХI" Томилова А.А.

на определение от 30.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 24.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Щукина И.А. и Яковлева Г.Г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промхимресурс-ХХI",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "Промхимресурс-XXI" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Томилов А.А. 17.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Щукина И.А. и учредителя должника Яковлева Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 15 983 221 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе конкурсного управляющего Томилова А.А., который просит об их отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание ответчики не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора Журбенко А.В., поддержавших доводы и требование кассационной жалобы, суд округа установил следующее.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о надлежащем, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, извещении Щукина И.А. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, данных о получении им определения суда о принятии заявления к производству материалы поступившего в суд кассационной инстанции дела не содержат.

При этом согласно протоколам судебных заседаний Щукин И.А. не принимал участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо принять меры к надлежащему извещению Щукина И.А. о рассмотрении дела и рассмотреть спор с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, отклоняя заявленное конкурсным управляющим требование, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что они не передали конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества, а также не исполнили соответствующее требование конкурсного управляющего от 02.09.2013.

При этом в материалах дела имеются доказательства вручения Щукину И.А. 13.09.2013 требования конкурсного управляющего о передаче ему документов и имущества (л.д.27-30), однако отсутствуют доказательства исполнения требования. Аналогичное требование направлено Яковлеву Г.Г. Согласно информации с сайта Почты России Яковлев Г.Г. изъявил желание получить почтовое отправление самостоятельно (л.д.31).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчиков о возбуждении процедуры банкротства и принятия конкурсным управляющим всех достаточных мер по истребованию у генерального директора общества всей бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, противоречит материалам настоящего обособленного спора.

Также не основан на материалах дела и противоречит положениям Закона о банкротстве вывод судебных инстанций о том, что ответчики не были извещены о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку учредитель и руководитель должника банкрота не могут не знать о ведущихся в его отношении процедурах.

Ссылка судов на неполучение конкурсным управляющим исполнительного листа в соответствии с определением, обязывающим руководителя общества передать документы и имущество должника, как на основание для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности, не соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан передать документы и имущество в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть в данном случае - 13.07.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 3 статьи 56 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указали на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что своими действиями ответчики довели общество до банкротства.

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В данном случае суды не исследовали обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, однако суды первой и апелляционной инстанции неверно возложили бремя доказывания вины ответчиков на конкурсного управляющего.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные элементы объективной стороны правонарушения судами не были исследованы.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не уточнили, на каком правовом основании конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Яковлева Г.Г., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не был руководителем должника, то есть формально не является субъектом ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о возложении на Яковлева Г.Г. и Щукина И.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-159838/2012 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова