Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6412/14 по делу N А40-46367/2013

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-46367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Быстрова А.В., дов. от 11.06.2014

от заинтересованного лица Тябликовой Н.Г., дов. от 05.06.2014 N 93

от третьих лиц:

от ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России Блинова А.А., дов. от 31.01.2014

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербовский завод запорной арматуры" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2013 года,

принятое судьями Сизовой О.В., Лапшиной В.В., Ласкиной С.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2014 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-46367/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вербовский завод запорной арматуры" (Владимирская область, ОГРН 1023302159231) о признании недействительными п. 1.3 Методических указаний, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третьи лица ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России, ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, ФГУН "Новосибирский НИИ гигиены",

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Вербовский завод запорной арматуры" (далее - ООО "ВЗЗА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействующим пункта 1.3 Методических указаний МУ 2.1.4.2898-11 "Санитарно-эпидемиологические исследования (испытания) материалов, реагентов и оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки", утвержденных 12.07.2011 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), в части распространения данных Методических указаний на исследования (испытания) оборудования, устройств и соединительной арматуры, используемых в составе трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения, изготовленных из стали, чугуна, бронзы, латуни, алюминиевых сплавов различных марок означенных для работы в потоке воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" Минздрава России, ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, ФГУН "Новосибирский НИИ гигиены".

Решением названного арбитражного суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2014 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЗЗА" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение судом первой инстанции требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспотребнадзора и ФГБУ "НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина" просили жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 31.05.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах один и два части 3 названной статьи.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание проведено 30.05.2013 судьей Арбитражного суда г. Москвы Сизовой О.В. единолично.

Впоследствии дело рассматривал состав суда, включающий в себя судей Сизовой О.В., Полукарова А.В., Ласкиной С.О., поскольку требовалось выяснение вопроса о наличии у оспариваемого акта признаков нормативности.

Этим составом суда 11.06.2013 и 12.09.2013 рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении по делу экспертизы, представлении вопросов на экспертизу и формирования правовой позиции по делу.

На состоявшемся 08.10.2013 судебном заседании Арбитражный суд г. Москвы в составе судей Сизовой О.В., Лапшиной В.В., Ласкиной С.О. отклонил ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрел заявленное по делу требование и огласил резолютивную часть принятого судебного решения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие замену судьи Полукарова А.В. на судью Лапшину В.В. в порядке, установленном АПК РФ и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения части 2 статьи 18 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку 11.06.2013 и 12.09.2013 суд не приступал к рассмотрению дела по существу, отложив судебное разбирательства на другую дату, а начал рассмотрение дела и вынес по нему решение одним составом суда Сизовой О.В., Лапшиной В.В., Ласкиной С.О. в судебном заседании 08.10.2013, является неверным.

Положения части 2 статьи 18 АПК РФ применяются при замене судьи или состава суда, начавших рассмотрение дела по существу в судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Статьи 158, 159 АПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств и отложения судебного заседания, включены в состав главы 19 АПК РФ, определяющей порядок судебного разбирательства по делу.

Поэтому при изменении состава суда, рассматривающее дело, замена должна быть осуществлена с соблюдением требований, установленных АПК РФ и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, принятое по делу апелляционное постановление также подлежит отмене как незаконное.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа принятых актов судов первой и апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены по существу судом кассационной инстанции, поскольку сделанные выводы будут предрешать разрешение заявленного по делу спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-46367/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов