Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-16639/2010 по делу N А40-70289/2010

г. Москва

"25" января 2011 г.

N КГ-А40/18270-10 Дело N А40-70289/10-138-536

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,

от ОСАО "Ингосстрах" - не явка, извещено;

от ОАО "ВСК" - не явка, извещено;

рассмотрев 20.01.2011г. кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на постановление от 08.11.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-70289/10-138-536

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "ВСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 592 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-70289/10-138-536 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-70289/10-138-536 отменено по основаниям нарушения норм процессуального права, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Заключение ООО "РАНЕ-ЦЕНТР" не отвечает требованиям Федеральных Стандартов Оценки, соответственно не может быть достоверным;

- Отчет эксперта, представленный в суд апелляционной инстанции истцом полностью соответствует требованиям закона, так как производился на основании усовершенствованной методики и расчетов по формулам, которые созданы непосредственно для ТС Citroen BERLINGO, а не исходя из Ежегодных амортизационных отчислений на подобные автомобили. Согласно отчёту эксперта Шпис А.В., процент естественного износа автомобиля Ситроен государственный номер E986CH9797RUS составил 29,46%

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Ситроен Берлинго" (государственный регистрационный знак Е 986 СН 97) под управлением водителя Штыкова Л.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Олсон Энтерпрайз", и автомобилем "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак Н 128 УО 97) под управлением водителя Михайлова А.В. (виновник ДТП), принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2008, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Михайловым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ситроен Берлинго" (государственный регистрационный знак Е 986 СН 97) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис страхования AI 7874598/1-2, автомобиль марки "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак Н 128 УО 97) был застрахован ОАО "ВСК", полис страхования ААА 0138448681).

На основании акта осмотра автомобиля от 02.09.2008, акта наличия скрытых повреждений от 08.09.2008, заказ-наряда от 15.10.2008 N 93681, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Берлинго" (государственный регистрационный знак Е 986 СН 97) без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 72 354 руб. 04 коп.

Истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 72 354 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2008 N 635863.

17.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 71-193929/08 с требованием о возмещении убытков в размере 72 354 руб. 04 коп.

Согласно платежному поручению от 01.10.2009 N 61060 ответчик произвел оплату истцу страхового возмещения в сумме 49 761 руб. 94 коп. (л.д. 35). При этом ответчик указал на то, что сумма разногласий между заявленными требованиями и страховой выплатой составляет 22 592 руб. 10 коп., поскольку при расчете истцом суммы страхового возмещения не был учтен процент износа транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (25.08.2008) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно заключению о проценте износа транспортного средства "Ситроен Берлинго", подготовленному ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", расчетный износ транспортного средства "Ситроен Берлинго" на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 80 % (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец предъявил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 592 руб. 10 коп. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку согласно заключению ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" расчетный износ транспортного средства составил 80 % (истцом данное обстоятельство не оспорено), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что по условиям страхования возмещению истцу подлежала сумма ущерба в размере 49 761 руб. 94 коп., которая и была возмещена ответчиком согласно платежному поручению от 01.10.2009 N 61060.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 592 руб. 10 коп. не основано на положениях закона, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно отчёту эксперта Шпис А.В., процент естественного износа автомобиля "Ситроен" государственный номер E986CH9797RUS составил 29,46%, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что фактический год выпуска транспортного средства (2002 год), указанный в полисе страхования (л.д. 13) не соответствует году выпуска транспортного средства (2008 год), указанному в отчете эксперта Шпис А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-70289/10-138-536 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова Э.Г. Хомяков