Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2011

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-65625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект"): Зикун И.И., дов. от 30.06.2014 N 1

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М"

на определение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

и постановление от 04 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А. (Московская обл., г.Химки, а/я 538)

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "ДорИнжСтройПроект" (Москва, ОГРН 1037700012767), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (Москва, ОГРН 5087746053115)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года принято к производству дело по заявлению ООО "Специализированная компания "Креал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "ДИСП", возбуждено производство по делу N А40-65625/11-78-300 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в отношении ООО ПО "ДИСП" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Логинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года в отношении ООО ПО "ДИСП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Логинов Олег Анатольевич.

29 апреля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А. о признании недействительной сделки между ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" и ООО "Вертикаль-М" по оплате работ по договору подряда N 351-10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 1-й пусковой комплекс проекта застройки 2-й очереди строительства по адресу: ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 37, 37Ц, корп. 5 в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вертикаль-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "Вертикаль-М", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", далее по тексту - ООО ПО "ДИСП", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (подрядчик) заключен договор подряда N 351-10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 1-й пусковой комплекс проекта застройки 2-й очереди строительства по адресу: ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 37, 37Ц, корп. 5.

В рамках договора N 351-10 от 15.06.2010 подрядчик выполнил работы на сумму 8 500 000 руб. 00 коп. Выполнение работ подтверждается согласованными сторонами актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) N 3 от 21.06.2011 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) N 3 от 21.06.2011.

Согласно п. 4.3 договора заказчик осуществляет платежи по договору в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

Таким образом, обязательство ООО ПО "ДИСП" по оплате выполненных ООО "Вертикаль-М" за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 работ возникло 22.06.2011.

ООО ПО "ДИСП" платежным поручением N 810 от 08.07.2011 произведена оплата за выполненные ООО "Вертикаль-М" работы по договору в размере 3 000 000 руб.

ООО ПО "ДИСП" на момент совершения сделки имело неисполненные денежные обязательства, которые возникли ранее обязательства по оплате оказанных ООО "Вертикаль-М" услуг. Данные обязательства включены в реестр требований кредиторов ООО ПО "ДИСП", что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пункт 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Спорная сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, имея на момент совершения платежей задолженность перед иными кредиторами, которая возникла ранее задолженности перед заказчиком, должник совершал платежи в пользу последнего, в связи с чем суд пришел к выводу о заинтересованности должника в преимущественном погашении задолженности перед ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпочтительное удовлетворение требований подтверждено документально, в связи с чем правомерно удовлетворил требования внешнего управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-65625/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков