Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6974/14 по делу N А40-143473/2013

Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-143473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Квитанцева ТВ, дов. от 07.04.2014,

от ответчика - Чапичадзе ЭМ, дов. от 16.01.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО Банк ЗЕНИТ

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,

по иску ООО "Башкирская мясная компания"

к ОАО Банк ЗЕНИТ

третье лицо: ООО "Главмосстрой-Регион"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (далее - ООО "Башкирская мясная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ, ответчик) о взыскании 409 752 000 руб., из которых 315 000 000 руб. - сумма авансовых платежей, 63 000 000 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ по договору подряда, 31 752 000 руб. - неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главмосстрой-Регион".

Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "Башкирская мясная компания" (заказчик) и ООО "Главмосстрой-Регион" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N СК-2/БМК-2012 от 04.07.2012, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, выполнить работы по строительству свинокомплекса на 100 000 голов "Свинокомплекс N 2 - Мирный", осуществляемого на территории земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, общей площадью 1 080 000 кв.м.в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, принадлежащих заказчику на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, и передать результат выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно графику ввода объекта по этапам (приложение N 6 к договору) конечным сроком выполнения всех работ по договору является 31.12.2013.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств генерального подрядчика (принципал) по указанному договору подряда ОАО Банк ЗЕНИТ (гарант) 13.08.2012 выдал истцу (бенефициар) банковскую гарантию N 24685/07-2012 (исходящий номер 5-12/22-6530), которая обеспечивает исполнение принципалом всех обязательств по указанному выше договору подряда, в том числе по возврату авансового платежа, убытков, а также уплаты неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором подряда, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта в банке гаранта, и согласно которой гарант безотзывно обязуется выплатить истцу (бенефициару) любую сумму, не превышающую 378 000 000 руб., в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом оригинала письменного требования бенефициара о платеже.

Суд установил, что истец во исполнение обязательств по договору перечислил ООО "Главмосстрой-Регион" авансовые платежи на общую сумму 315 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, суд установил, что в связи со систематическим нарушением сроков выполнения работ по договору и срока сдачи работ по начальному этапу более чем на 3,5 месяца заказчик, руководствуясь подпунктом "б" пункта 20.1.3. договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил генерального подрядчика письмом N 567/13-БМК от 02.09.2013.

В соответствии с пунктом 17.9.1. договора, если генеральный подрядчик нарушает контрольные сроки завершения отдельных этапов работ, указанных в графике ввода объекта по этапам (этапы работ) и графике производства СМР, он обязан выплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый полный и неполный день между контрольным сроком завершения данных работ и датой фактического завершения просроченных работ. Однако сумма неустойки не должна превышать максимальный размер - 5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать от генподрядчика возврата выплаченного аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в банковской гарантии обязался обеспечить исполнение генподрядчиком, в том числе, таких обязательств.

Согласно пункту 1 стать 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Судом установлено, что срок исполнения требования истца по банковской гарантии составляет 7 рабочих дней, следовательно, сумма подлежащая уплате гарантом бенефициару должна была быть перечислена в срок до 24.09.2013 включительно.

Между тем, как установил суд, требование истца об оплате гарантийной суммы, а также претензия истца от 25.09.2013 в связи с невыплатой гарантийной суммы, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 10.10.2013.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с восьмого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

В связи с невыплатой гарантийных сумм истец (бенефициар) начислил пени в размере 31 752 000 руб. по состоянию на 17.12.2013. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 378 000 000 руб. (аванс 315 000 000 руб. и договорная неустойка 63 000 000 руб.) и пени по банковской гарантии в размере 31 752 000 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с учетом однократной учетной ставки Банка России до суммы 5 980 684, 93 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд учел последствия нарушения гарантом обязательств по своевременной выплате гарантийной суммы, период нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Кроме того, суд правильно указал, что сам по себе факт превышения размера пени над размером ставки рефинансирования Банка России не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки (пени), поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

На основании изложенного, довод заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает соразмерным сумму пени, поскольку истец, не получив выплат по банковской гарантии, незамедлительно обратился с настоящим иском, начислив пени по дату подачи иска. Увеличение периода ее начисления связано исключительно с действиями ответчика, не уплатившим добровольно гарантийную сумму по банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы ссылками на доказательства и нормы законодательства.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-143473/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева