Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5536/14 по делу N А41-24021/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А41-24021/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная Девелоперская Компания" - Кисельман А.А., довер. N 9 от 27.06.2014 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Тарасевич Л.С., довер. N 215-Д от 23.12.2013 года;

от Администрации городского округа Химки Московской области - уведомлен, не явился.

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2014

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 21.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-24021/13 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная Девелоперская Компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в качестве третьего лица администрации городского округа Химки Московской области

о признании отказа незаконным в государственной регистрации договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная Девелоперская Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.05.2013 исх. N 10/032/2013-147 об отказе в государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей от 07.03.2013 по договору аренды земельного участка N ЮА-213 от 14.08.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-24021/13 в удовлетворении требований ОАО "Межрегиональная Девелоперская Компания" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-24021/13 отменено, признано недействительным решение Управления Росреестра по Московской области от 25.05.2013 N 10/032/2013-147 об отказе в государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей от 07.03.2013 по договору аренды земельного участка N ЮА-213 от 14.08.2012, на УФРС по Московской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора передачи прав и обязанностей от 07.03.2013 по договору аренды земельного участка N ЮА-213 от 14.08.2012.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 21.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование норм права, оспариваемый отказ в связи с отсутствием согласия арендодателя на переуступку права аренды, является законным и обоснованным, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 21.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 20.01.2012 N 56 обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010210:36 площадью 3000 кв. м, расположенный в муниципальном образовании городской округ Химки по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, вдоль берега канала им. Москвы, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для строительства и эксплуатации дороги, объектов многофункционального сервиса и благоустройства набережной".

Во исполнение вышеуказанного постановления между администрацией городского округа Химки и ООО "Финансово-строительная компания" заключен договор от 14.08.2012 N ЮА-213 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010210:36 сроком на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию 11.10.2012.

Судом установлено, между ООО "Финансово-строительная компания" и ОАО "Межрегиональная Девелоперская Компания" заключен договор от 07.03.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-213 от 14.08.2012.

Общество 02.04.2013 обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации договора уступки, однако, сообщением от 24.05.2013 N 10/032/2013-147 регистрационный орган отказал в регистрации договора уступки ссылаясь на получение ответа на запрос государственного регистратора, согласно которому администрация городского округа Химки Московской области согласие на переуступку права аренды по договору аренды земельного участка от 14.08.2012 не выдавалось.

Отказ в государственной регистрации договора уступки права послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. В силу вышеуказанной нормы права не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5, пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, в том числе при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии уведомления. При этом, согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации заключение нового договора земельного участка не требуется.

Пунктом 4.3.2 договора аренды установлено, что передача прав и обязанностей арендатора по договору третьим лицам производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В пункте 4.4.8 договора аренды земельного участка сторонами согласовано, что в случае передачи прав и обязанностей арендатора прежний арендатор (ООО "Финансово-строительная компания") в течение трех рабочих дней обязан направить арендодателю (администрация городского округа Химки Московской области) надлежащим образом заверенные копии соответствующих договоров с отметкой о государственной регистрации.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, следует руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.08.2012 N ЮА-213 составлен в надлежащей форме и соответствует требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а договор аренды земельного участка от 14.08.2012 N ЮА-213 не содержит условия об обязательном получении согласия собственника земельного участка на передачу прав и обязанностей по договору другому лицу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А41-24021/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова