Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1868/2011 по делу N А40-68391/10-110-575

г. Москва

21 марта 2011 г.

N КГ-А40/2087-11 Дело N А40-68391/10-110-575

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Желтиков С.В., дов. от 01.01.2011 N 94/09,

рассмотрев 14 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Минобороны России на решение от 14.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 08.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску Минобороны России о взыскании неустойки к ФГУП "ГНПП "Сплав", установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Сплава" (далее - ФГУП "ГНПП "Сплав" или ответчик) о взыскании 4 524 000 руб. неустойки по договору от 04.03.2002 N 22/809 и государственному контракту от 20.07.2004 N 22/0405.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью материалами дела факта наличия в действиях ответчика вины в срыве сдачи-приемки работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 8 декабря 2010 года, принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, указывая на то, что нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не является действием непреодолимой силы.

ФГУП "ГНПП "Сплав" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "ГНПП "Сплав" (исполнитель) 04.03.2002 заключен договор N 22/809, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по теме шифр "Пасека-1", а заказчик - принять и оплатить работы.

Кроме того, между сторонами 20.07.2004 заключен государственный контракт N 22/0405 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) по теме "Создание неуправляемой авиационной ракеты калибра 80 мм для применения с летательных аппаратов фронтовой и армейской авиации", шифр "Скворец-1".

Согласно условиям вышеуказанных сделок, выполнение работ предусматривает проведение комплекса научно-исследовательских работ и испытаний с проведением экспериментальных исследований и испытаний опытных образцов, в том числе климатических испытаний, испытаний на транспортирование, виброударные испытания, испытания случайным падением.

Климатические испытания, испытания на транспортирование, испытания случайным падением и испытания на функционирование проводятся в войсковой части 33157, а виброударные испытания, ввиду отсутствия на полигонах Минобороны России специального (повышенной грузоподъемности и безопасности) виброударного оборудования (стендов) - в ФКП "ГкНИПАС".

В дополнительных соглашениях к указанным выше договору и контракту стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России сослалось на то, что ответчиком были нарушены сроки сдачи работ по этапам 3.2.2.4.2 ОКР "Пасека-1" и 3.4.2.1 ОКР Скворец-1", при этом период просрочки по каждому из названных этапов составил 90 дней

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что войсковая часть 33157 письмом от 24.03.2009 N 12/699 уведомило ответчика о том, что в связи с весенней распутицей проведение работ будет приостановлено до конца апреля 2009 года.

Кроме того, суд установил, что в связи с банкротством ОАО "Бератон" (единственный производитель жженой магнезии) прекратил производство магнезии жженой (основной компонент для производства углеволокнита используемого при изготовлении блока хвостового), в результате чего ФГУП "ГНПП "Сплав" было вынуждено в установленном порядке согласовывать и оформлять разрешение на использование в изготовлении хвостовых блоков магнезии жженой другого производителя.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, указав на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по названным выше этапам и отметив, что ФГУП "ГНПП "Сплав" проявило должную степень заботливости и осмотрительности и приняло меры для надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

При этом суд применил к спорному правоотношению положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит сделанным по неполно выясненным фактическим обстоятельств дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 3 статьи 401 названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд, делая вывод об отсутствии вины в действиях ответчика со ссылкой на прекращение производства жженой магнезии контрагентом ФГУП "ГНПП "Сплав", по мнению кассационной инстанции, не оценил причины нарушения сроков выполнения работ в разрезе того обстоятельства, что в силу своей организационно-правовой формы в виде коммерческой организации ответчик на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что уведомление воинской части 33157 о невозможности проведения испытания на полигоне в связи с началом весенней распутицы направлено ответчику за семь дней до окончания сроков выполнения работ - 24.03.2009, что, по мнению кассационной инстанции, может свидетельствовать о том, что указанное выше обстоятельство не могло привести к просрочке исполнения ответчиком договорных обязательств продолжительностью в 90 дней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить характер взаимоотношения сторон и при правильном применении норм материального права, в том числе пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов участвующих в деле лиц, установить, имелась ли вина заказчика в нарушении сроков выполнения указанных выше этапов работ и на основе установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 по делу N А40-68391/10-110-573 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов

Т.В. Федосеева