Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-892/2011 по делу N А40-74110/10-140-368

г. Москва

18 марта 2011 г.

N КА-А40/981-11 Дело N А40-74110/10-140-368

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кирилина М.В., дов. от 18.05.10 N 111, Моисеева М.Э., дов. от 12.05.10 N 107, Рябцева Е.А., дов. от 12.05.10 N 108;

от ответчика - Сафонова А.В., дов. от 11.01.11, Вагулина Н.В., дов. от 14.03.11, Пашинина А.Е., дов. от 31.12.10,

рассмотрев 15.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве, ответчика на решение от 16.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Паршуковой О.Ю., на постановление от 15.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ЗАО "Новый Канал" о признании решения недействительным к ИФНС России N 34 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Новый Канал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 г. N 19/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.03.2010 г. N 21-19/031751, в части пункта 1 резолютивной части решения: подпункт 1 пункта 1 - о начислении штрафа в размере 133 692 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; подпункт 2 пункта 1 - о начислении штрафа в размере 359 939 руб. за неполную уплату налога на прибыль в городской бюджет; подпункт 3 пункта 1 - о начислении штрафа в размере 103 228 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; подпункт 2 резолютивной части решения, а именно: подпункт 1 пункта 2 - о начислении пени в размере 105 500 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; подпункт 2 резолютивной части решения, а именно: подпункт 2 пункта 2 - о начислении пени в размере 284 039 руб. за неполную уплату налога на прибыль в городской бюджет; подпункт 3 пункта 2 - о начислении пени в размере 128 787 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; подпункт 4 пункта 2 - в части начисления пени в размере 5 294 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц; пункт 3 резолютивной части решения, а именно: подпункт 1 пункта 3.1 - в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 668 458 руб., подпункт 2 пункта 3.1 - в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 1 799 694 руб., подпункта 3 пункта 3.1 - в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 516 138 руб.; пункты 3.2 и 3.3 - в отношении предложения уплатить штрафы в размере 596 859 руб., указанные в пункте 1 резолютивной части решения, и пени в размере 523 620 руб., указанные в пункте 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое заявителем решение не соответствует части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, состоявшиеся по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, полагая, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду несоответствия доводам её подателя нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2009 г. N 19/1-А и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 31.12.2009 г. N 19/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 598 194 руб., обществу начислены пени в сумме 524 645 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 990 971 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения обществу выставлено требование N 1324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.03.2010 г. N 21-19/031751 оспариваемое заявителем решение налогового органа от 31.12.2009 г. N 19/1-Р изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 681 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налоговый орган при проведении проверки посчитал, что общество необоснованно исключило из налоговой базы по налогу на прибыль не стоимость выполненных обществом на безвозмездной основе работ по размещению социальной рекламы (безвозмездно оказанных услуг по распространению социальной рекламы) в соответствии с актами оказанных услуг по договорам с Фондом "Академия Российского телевидения" и Автономной некоммерческой организацией "Агентство социальной информации", а суммы затрат, приходящихся на социальную рекламу, на основании представленных обществом расчетов.

Также инспекция ссылается на то, что обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2007 г., неправомерно включена сумма 840 157 руб., понесенная по договору с ООО "Грета", и сумма 2 027 282 руб., понесенная по договору с ООО "Диапозон", поскольку составленные данными контрагентами документы содержат недостоверную информацию ввиду того, что подписаны неустановленными лицами, отрицавшими в ходе допроса свою причастность к созданию и деятельности данных организаций, а также подписанию финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ЗАО "Новый Канал".

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о несвоевременном перечислении заявителем в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено, что одним из видов деятельности, осуществляемых обществом в проверяемом периоде, являлось оказание услуг по распространению и размещению рекламы в сетевых рекламных блоках телеканала "Домашний" как на возмездной, так и на безвозмездной основе. При этом услуги по размещению рекламы на безвозмездной основе осуществлялись обществом в благотворительных целях - объектами рекламирования по заключенным договорам являлись рекламные ролики, содержащие социальную рекламу.

В 2007-2008 гг. во исполнение нормы пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О рекламе" обществом в качестве рекламораспространителя на безвозмездной основе были заключены следующие обязательные договоры на распространение социальной рекламы в сетевых рекламных блоках телеканала "Домашний" в пределах пяти процентов годового объема распространяемой рекламы, в том числе: с Фондом "Академия Российского телевидения":

- от 28.05.2007 г. N D-11-0188/07, в рамках которого заявитель на безвозмездной основе в период с 29 мая по 15 июня и с 4 сентября по 20 сентября 2007 г. оказал услуги по размещению на телеканале "Домашний" социальной рекламы - рекламных роликов "ТЭФИ-2007";

- от 31.05.2008 г. N D-11-0174/08, в рамках которого общество на безвозмездной основе в период с 13 по 20 июня 2008 г. оказало услуги по размещению на телеканале "Домашний" социальной рекламы - рекламных роликов "ТЭФИ-2008" (информационного ролика - анонса Национального телевизионного конкурса "ТЭФИ-2008" и Всероссийского телевизионного конкурса "ТЭФИ - Регион" 2008);

- от 15.09.2008 г. N D-11-0250/08, в рамках которого заявитель на безвозмездной основе в период с 17 по 25 сентября 2008 оказал услуги по распространению на телеканале "Домашний" социальной рекламы - рекламных роликов "ТЭФИ-2008";

- с Автономной некоммерческой организацией "Агентство социальной информации" от 25.02.2008 г. N D-11-0065/08, на основании которого общество на безвозмездной основе в период с 1 марта по 31 декабря 2008 г. оказало услуги по размещению на телеканале "Домашний" социальной рекламы "Наши дети" - рекламных роликов "Каток" и "Детский дом".

Согласно пункту 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в случае безвозмездной передачи имущества (работ, услуг, имущественных прав) расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом в целях определения суммы расходов на социальную рекламу, не учитываемых при налогообложении прибыли, в общем объеме затрат, связанных с оказанием услуг по размещению рекламы на телеканале "Домашний", были разработаны и утверждены Методики расчета затрат, определяемых пропорционально доле реализации услуг по размещению социальной рекламы на безвозмездной основе: на 2007 г. - приказ ЗАО "Новый канал" от 31.12.2006 г. N 066/ОД "Об утверждении методики расчета затрат на социальную рекламу"; на 2008 г. - приказ ЗАО "Новый канал" от 31.12.2007 г. N 090/ОД "Об утверждении методики расчета затрат на социальную рекламу".

Сумма затрат, приходящихся на распространение социальной рекламы и не учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, в 2007 г. составила 941 478 руб., а в 2008 г. - 4 502 460 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заявителем расчетом.

Как правильно указали судебные инстанции, налоговое законодательство Российской Федерации устанавливает запрет на возможность учета при налогообложении прибыли тех понесенных налогоплательщиком расходов, которые перечислены в статьях 253, 254, 255, 256, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия у налогоплательщика экономической выгоды от сделки по безвозмездной передаче имущества, выполненных работ или оказанных услуг и, соответственно, отсутствия направленности деятельности организации на получение дохода.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что при безвозмездном оказании услуг в норме пункта 6 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет именно о расходах налогоплательщика, относящихся к таким услугам, а не об их стоимости, отражаемой в актах передачи оказанных услуг.

Довод налогового органа о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы ЗАО "Новый Канал", не принимаемые в целях налогообложения, должны составлять сумму, равную стоимости услуг, оказанных обществом на безвозмездной основе, и отраженную в составленных совместно с заказчиками социальной рекламы актах передачи оказанных услуг, правильно признан судами неправомерным, поскольку стоимость услуг по размещению на безвозмездной основе социальной рекламы, отраженная в актах передачи оказанных услуг, фактически представляла собой цену безвозмездной реализации таких услуг, устанавливаемую на основании требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не устанавливают обязанности налогоплательщика по определению цены оказанных им на безвозмездной основе услуг с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку передача заказчику (принимающей стороне) права собственности на указанные безвозмездные услуги не влечет обязанности по признанию дохода у передающей стороны или возникновению у нее какой-либо налоговой выгоды.

Кроме того, выявленные в ходе проверки обстоятельства не привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Акты передачи оказанных обществом на безвозмездной основе услуг по распространению социальной рекламы доказательством занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль не являются.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2007 г. в размере 107 820 руб., за 2008 г. - 1 672 147 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с исключением из состава налоговой базы по налогу на прибыль не в полном объеме расходов, не принимаемых в целях налогообложения прибыли в соответствии с актами оказанных услуг на социальную рекламу, в сумме 7 416 529 руб. 65 коп.

Довод налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Грета", ООО "Диапазон", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами, был предметом исследования судов и получил правильную оценку.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами, актами, платежными поручениями.

Представленные обществом в обоснование понесенных им расходов документы соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При выборе контрагентов ЗАО "Новый Канал" проявило должную осмотрительность и осторожность.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что первичные документы по его финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиками подписаны неустановленными лицами, так как данные контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета покупателем (налогоплательщиком) товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности между обществом и его контрагентами, в силу которой оно могло бы обладать такой информацией, инспекцией не представлены.

При этом инспекцией не представлено и доказательств того, что общество избирало только тех контрагентов, которые не исполняют своих налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки "фирм-однодневок", у них отсутствует трудовой коллектив, операции по счетам приостановлены, не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в праве подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что обществом в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем ему начислены пени в размере 5 541 руб.

Данный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Эта обязанность исполнена обществом в установленные сроки в день зачисления заработной платы на счета сотрудников в банке либо в день ее выдачи через кассу организации, что подтверждается документами о перечислении (выдаче) заработной платы сотрудникам организации и платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

При этом платежные поручения на перечисление НДФЛ имеют соответствующую отметку банка об их принятии, банком без исполнения не возвращались и обществом не отзывались.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2006 г. правильно отклонена судом, поскольку недочеты в оформлении указанных платежных поручений не привели к возникновению задолженности перед бюджетом по перечислению НДФЛ.

Ссылка инспекции на отсутствие в расходных кассовых ордерах на выплату заработной платы (премий, иного дохода) сотрудникам организации оснований производимых выплат также правомерно отклонена судом, так как к расходным кассовым ордерам прилагаются платежные ведомости, из которых следует, за какой период осуществляется выплата дохода сотрудникам общества.

Поскольку перечисление налога на доходы физических лиц осуществлено обществом в полном соответствии с требованиями статей 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные налоговым законодательством сроки, начисление суммы пени является неправомерным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А40-74110/10-140-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова