Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Субботина О.М., дов. от 08.05.2014

от ООО "Пакстер-Трейд" - Ануфриев А.И., дов. от 01.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова С.М.

на определение от 11.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 28.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО "Пакстер-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 258 руб. 87 коп.

по делу о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - ООО "Гутта", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Малахов С.М.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Малахов С.М.

Сообщение о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14 сентября 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Пакстер-Трейд" (далее - ООО "Пакстер-Трейд") 24 июня 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 258 руб. 87 коп., в том числе: 64 093 руб. 45 коп. - сумма долга за услуги по договору N 1/50-1 от 16 июня 2011 года, 20 165 руб. 42 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года заявление ООО "Пакстер-Трейд" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении требования судами установлено, что 16 июня 2011 года между ООО "Пакстер-Трейд" (поставщик) и ООО "Гутта" (покупатель) заключен договор N 1/50-1, по условиям которого поставщик обязуется разработать по заданию покупателя оригинал-макеты заготовок пакетов и поставлять покупателю заготовки по утвержденным сторонами оригинал-макетам в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанным в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), покупатель обязуется утвердить и оплатить разработанные продавцом оригинал-макеты заготовок и оплачивать заказанную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора в связи с особенностями производства упаковочного материала продавец имеет право поставить до 10% больше или меньше заказанного покупателем упаковочного материала с последующим проведением итогового финансового баланса в соответствии с поставленным количеством. В случае, если фактическое количество товара превышает заказанное в пределах, обусловленных выше, покупатель полностью принимает фактическое количество товара и оплачивает все полученное количество.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату. Покупатель вправе в тот же срок произвести 100% предоплату. Оставшуюся часть платежа в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, покупатель оплачивает не позднее 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности продукции к поставке (отгрузке) с завода-изготовителя.

За нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 3.6).

Во исполнение условий договора ООО "Пакстер-Трейд" по товарной накладной N 7 от 28 сентября 2011 года поставило ООО "Гутта" товар общей стоимостью 10 887 817 руб. 58 коп., который был частично оплачен покупателем. Задолженность в сумме 64 093 руб. 45 коп., а также пени 20 165 руб. 42 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляют сумму требований заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что его требование подтверждено совокупностью представленных заявителем доказательств, в том числе договором N 1/50-1 от 16 июня 2011 года, спецификацией к нему, товарной накладной N 7, актом сверки расчетов сторон договора.

При этом суды в соответствии с требованиями статей 182,182,185,329,330 ГК РФ, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что поставка товара покупателю производилась в рамках договора N1/50-1 от 16 июня 2011 года; полномочия лица, подписавшего товарную накладную от имени покупателя, следовали из обстановки, в которой осуществлялась приемка товара; о фальсификации товарной накладной должником в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Конкурсный управляющий должником Малахов С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пакстер-Трейд". В обоснование требований ссылается на противоречия в представленных заявителем договоре, спецификации и товарной накладной N 7, поскольку в накладной и спецификации имеется ссылка на договор N 1/50, а не на договор N 1/50-1. По мнению кассатора, данное обстоятельство, при отсутствии в договоре соглашения по всем существенным условиям: об ассортименте, цене, сроках, свидетельствует о незаключении договора. Также кассатор оспаривает полномочия лиц, подписавших от имени должника акт сверки и товарную накладную N 7.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требование жалобы, представитель ООО "Пакстер-Трейд" просил обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Установив, что поставленный заявителем товар должником в установленный договором срок не оплачен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении требования ООО "Пакстер-Трейд" в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение кассатора о незаключении договора противоречит установленным судами обстоятельствам, поскольку, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего должником, иной договор между кредитором и должником не заключался, существенные условия договора установлены в спецификации к нему. Товарная накладная N 7 и акт сверки расчетов подписаны от имени должника лицами, которые имели доступ к его печати, то есть обладали надлежащими правомочиями, доказательства, опровергающие получение товара на спорную сумму, в том числе данные бухгалтерского учета, должником не представлены.

Судами правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены. Иная оценка обстоятельств дела, на что направлены доводы кассационной жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А41-41108/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова