Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-8290/14 по делу N А40-239/2014

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-239/14

Судья Воронина Е.Ю., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Долгашевой В.А.),

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новое созидание"

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-239/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое созидание"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-239/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новое созидание" (далее - общество) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми судебными атами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев поданную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей возвращению обществу в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а поданная обществом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии перечисленных выше оснований, она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 211, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-239/14 обществу с ограниченной ответственностью "Новое созидание".

2. Направить обществу с ограниченной ответственностью "Новое созидание" копию настоящего определения.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.Ю. Воронина