Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6712/14 по делу N А40-110715/2013

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-110715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Н.В.Стариной (по доверенности от 15.07.2013 года);

от ответчика: Ю.М.Матвейкиной (по доверенности от 05.05.2014 года);

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОДУКТ МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-110715/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗНЕФТЕКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027700401189; ИНН 7714129517)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОДУКТ МСК" (ОГРН 1097746521850; ИНН 7715772470)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗНЕФТЕКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ГАЗНЕФТЕКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОДУКТ МСК" (ООО "ХИМПРОДУКТ МСК", ответчик) 204 405 500 руб. 62 коп., включающих 57 027 562 руб. 35 коп. предоплаты, 144 967 547 руб. 26 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 2 410 391 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)..

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 20.11.2009 г. N 20-11-2009/1-Х.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г., иск удовлетворен в части требований о взыскании 116 446 718 руб. 10 коп., включающих 57 027 562 руб. 35 коп. предоплаты, 57 027 562 руб. 35 коп. неустойки и 2 391 593 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании неустойки и процентов отказано. К требованию о взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суды неправильно определили характер спорных правоотношений и неправильно применили нормы права, подлежащие применению, не установили по каким дополнительным соглашениям (приложениям к договору) ответчиком нарушены сроки поставки нефтепродуктов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дополнительные соглашения (приложения к договору) к договору являются самостоятельными сделками и не зависят от условий, определенных в самом договоре.

В судебном заседании представитель ООО "ХИМПРОДУКТ МСК" доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ГАЗНЕФТЕКОМПЛЕКТ" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (апоставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.11.2009 г. N 20-11-2009/1-Х с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и иные необходимые условия установлены в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора сторонами согласованы условия поставки товара.

Порядок оплаты товара определен сторонами в разделе 3 договора.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может осуществляться путем перечисления денежных средств по письму поставщика в адрес третьих лиц, а также ценными бумагами, зачетом взаимных требований или в иной форме, согласно действующего законодательства (п. 3.1 договора).

Срок оплаты - 100% предоплата (п. 3.2 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Поставка товара до его оплаты не является нарушением условий договора со стороны поставщика (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в размере 225 929 239 руб. 35 коп. в счет оплаты поставки нефтепродуктов.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 168 901 677 руб., в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 16.07.2013 с требованием в срок до 31.07.2013 г. возвратить денежные средства, перечисленные по договору от 20.11.2009 N 20-11-2009/1-Х в размере 57 027 562 руб. 35 коп., а также выплатить неустойку за просрочку поставки нефтепродуктов в размере 168 960 518 руб. 37 коп.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта признания ответчиком долга истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Суды обеих инстанций установили, что факт перечисления истцом ответчику 225 929 239 руб. 35 коп. предоплаты за подлежащие по договору поставки нефтепродукты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств возврата предоплаты недопоставленного товара на сумму 57 027 562 руб. 35 коп. материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение им своих обязательств по поставке товара в виде уплаты пеней в размере 0,1 процентов от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Указанное условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах применение к спорным правоотношениям правил статьи 330, 395, 487 ГК РФ является правомерным.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приведенные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе товарным накладным и платежным поручениям за весь период действия договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по поводу условий договора оценены судами с учетом толкования условий спорного договора, включающего все дополнительные соглашения к нему, по правилам статьи 431 ГК РФ. Суды указали, что в соответствии с дополнительными соглашениями (приложениями к договору) условия приложений по поставке имеют преимущественную силу перед условиями договора от 20.11.2009 г. N 20-11-2009/1-Х. Во всем, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, действуют условия договора 20.11.2009 г. N 20-11-2009/1-Х.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-110715/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова