Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-10313/2007 по делу N А40-13081/07-89-83

г. Москва

"16" марта 2011 г.

N КГ-А40/1739-11-П Дело N А40-13081/07-89-83

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

от ДИгМ - Лукьянов М.Г., дов. от 21.02.2011 г.;

от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" - Выстаропский В.В., дов. от 15.04.2010 г.,

рассмотрев 14.03.2011 г. кассационную жалобу ДИгМ на решение от 12.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 23.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-13081/07-89-83 по иску ДИгМ к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о взыскании 7 291 316 руб. 50 коп., установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве") о взыскании задолженности в размере 7 291 316 руб. 50 коп. за период с 01.07.2006 г. по 28.02.2007 г. по договору аренды от 31.08.2006 г. N 06-00860/2006.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" заявлен встречный иск о признании договора аренды от 31.08.2006 г. N 06-00860/2006, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на нежилое помещение общей площадью 10 297,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, стр. 2 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 06.07.2007 г. по делу N А40-13081/07-89-83 по иску Департамента имущества города Москвы о взыскании с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" суммы 7 291 316 руб. 50 коп., составляющей задолженность по договору аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006 г. за период с 01.07.2006 г. по 28.02.2007 г. и по встречному иску о признании недействительным договора аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006 г.

В обоснование заявления ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" указало на признание постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г. N 09АП-17425/2008-ГК по делу N А40-10472/08-113-68, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009 г. N КГ-А41/3031-09 права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2, а государственной регистрации права собственности города Москвы на данное здание недействительной.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2009 г. заявление ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г. по делу N А40-13081/07-89-83 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 г. N 09АП-22455/2009-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г. N 09АП-8511/2010-ГК, заявление ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г. по делу N А40-13081/07-89-83 отменено. В удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы о взыскании с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" 7 291 316 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.07.2006 г. по 28.02.2007 г. по договору аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006 г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 г. N КГ-А40/9412-10 решение суда первой инстанции от 19.02.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2010 г. отменены по основаниям ч. 3 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в следующем:

- суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принимая решение по существу, обязан был вынести два самостоятельных решения;

- суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, однако, наличие или отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании судом не выяснялось и в протоколе судебного заседания отражено не было;

- суд не рассмотрел встречное исковое заявление ответчика о признании договора аренды от 31.08.2006 г. N 06-00860/2006 недействительным.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-13081/07-89-83 заявление ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г. по делу N А40-13081/07-89-83 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в удовлетворении заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения 06.07.2007 г., ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" знало и не могло не знать об отнесении спорного здания к собственности Российской Федерации, однако, располагая данными сведениями, не использовало право на подачу встречного иска о признании права федеральной собственности;

- заявление о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта подано ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по истечении установленного законом 3-х месячного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г. по делу N А40-13081/07-89-83, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г., удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы о взыскании с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" суммы 7 291 316 руб. 50 коп., составляющей задолженность по договору аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006 г. за период с 01.07.2006 г. по 28.02.2007 г. В удовлетворении встречного иска ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о признании недействительным договора аренды N 06- 00860/2006 от 31.08.2006 г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007 г. N КГ-А40/12228-07 указанное выше решение суда от 06.07.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г., оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущества города Москвы, суды исходили из следующих обстоятельств:

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о праве собственности;

- на основании договора аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006 г. нежилое помещение общей площадью 10 297,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, стр. 2 Департаментом имущества города Москвы было передано ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на неопределенный срок по акту приема-передачи помещения от 30.10.2002 г.;

- ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора аренды в части внесения арендных платежей, за период с 01.07.2006 г. по 28.02.2007 г. и за ним образовалась задолженность в размере 7 291 316 руб. 50 коп.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту имущества г. Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании права федеральной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2, и признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-10472/08-113-68 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г. N 09АП-17425/2008-ГК по делу N А40-10472/08-113-68, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009 г. N КГ-А41/3031-09, отменено решение Арбитражного суда от 17.10.2008 по делу N А40-10472/08-113-68 и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2. Государственная регистрация права собственности города Москвы на данное здание признана недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Оценив вышеуказанное, суды правомерно удовлетворили заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г. по делу N А40-13081/07-89-83, как основанного, в том числе на том, что Департамент имущества города Москвы был собственником переданного в аренду здания.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку на момент принятия судом решения 06.07.2007 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" знало и не могло не знать об отнесении спорного здания к собственности Российской Федерации, однако, располагая данными сведениями, не использовало право на подачу встречного иска о признании права федеральной собственности, обоснованно отклонена судами, поскольку ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" заявляло встречный иск о признании договора аренды N 06-00860/2006 от 31.08.2006 г. недействительной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ, который был оставлен решением суда без удовлетворения за отсутствием доказательств оспаривания в установленном законом порядке зарегистрированного за городом Москвой права собственности на спорное здание.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта подано ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по истечении установленного законом 3-х месячного срока, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление было направлено заявителем 05.06.2009 г., что подтверждается почтовым конвертом, т.е. в предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ срок, который начал течь с 05.03.2009 г. (следующий день после даты получения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2009 г. N 09АП-17425/2008-ГК по делу N А40-10472/08- 113-68).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-13081/07-89-83, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамент имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова