Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-14690/2010 по делу N А40-119557/2009

г. Москва

24 января 2011 г.

N КГ-А40/16118-10 Дело N А40-119557/09-45-771

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ИП Кича Л.Ю.: извещена, явка представителя не обеспечена

от ООО "Бестселлер": Симонов О.М., Кошкина Е.В. - доверенность от 12 ноября 2010 г. б/н

рассмотрев 17 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Кича Ларисы Юрьевны

на решение от 24 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.В.,

и на постановление от 13 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н.

по иску ИП Кича Ларисы Юрьевны

о признании сделки недействительной

к ООО "Бестселлер"

по встречному иску о взыскании 110 618 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кича Лариса Юрьевна (далее - ИП Кича Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (далее - ООО "Бестселлер") о признании недействительным договора поставки от 26 сентября 2008 г. N 010-03 в части положений о депозите и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 302 911 руб., перечисленных истцом в качестве депозита.

Иск заявлен в соответствии с положениями статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами незаконного включения ответчиком (не являющимся банковской организацией) в договор условий о депозите.

ООО "Бестселлер" предъявлено встречное исковое заявление, о взыскании 110 618 руб. 96 коп., из которых: 98 477 руб. 50 коп. - задолженность по товарной накладной от 27 октября 2008 г. N 2768; 12 141 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Со ссылками на положения статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом приведены доводы о неисполнении ответчиком (по встречному иску) договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, в свою очередь депозит является способом обеспечения исполнения обязательств покупателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. в удовлетворении основного иска отказано по мотивам признания судами требований неправомерными и необоснованными. Встречный иск судами удовлетворен в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с отсутствием доказательств выставления счета.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ИП Кича Л.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с ИП Кича Л.Ю. в пользу ООО "Бестселлер", суммы основного долга. Заявитель также просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении основного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что суды, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств осуществления истцом предварительного заказа товара у ответчика, пришли к ошибочному выводу о наличии у Кича Л.Ю. обязательств по перечислению депозита. При этом, заявитель полагает, что удовлетворив встречный иск суды, в нарушение норм материального права, неправомерно не зачли подлежащую взысканию по основному иску сумму в счет исполнения обязательств покупателем по договору.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Бестселлер" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ИП Кича Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика (по первоначальному иску), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26 сентября 2008 г. N 010-03, в соответствии с которым ООО "Бестселлер" (поставщик) обязуется поставить ИП Кича Л.Ю. (покупателю) на обусловленных договором условиях товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Пунктом 2.2 настоящего договора стороны определили, что поставка товара осуществляется на складе поставщика в г. Москве самовывозом и оформляется счетом, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит депозит в размере 20% от суммы предварительного заказа сезонной коллекции. Зачет депозита осуществляется в случае расторжения договора. В случае отказа покупателя от заказанного товара, покупатель утрачивает право на депозит (пунктом 5.4 договора).

Во исполнение данного условия договора покупатель платежными поручениями от 30 сентября 2008 г. N 1, от 13 октября 2008 г. N 5 с наименованием платежа "оплата депозита" перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 302 911 руб.

ООО "Бестселлер" в рамках указанного договора поставил товар покупателю на общую сумму 98 477 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 27 октября 2008 г. N 2768 и сторонами по делу не оспаривается.

Полагая положения о депозите в договоре противоречащими нормам действующего законодательства, ИП Кича Л.Ю. обратилась в суд с требованиями о признании договора в указанной части недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании денежных средств, перечисленных ответчику.

В обоснование встречного иска ООО "Бестселлер" приведены доводы о том, что факт поставки товара ООО "Бестселлер" подтверждается материалами дела, при этом депозит представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений вышеназванных норм права, суды правомерно указали на согласование сторонами условия о депозите, которое является способом обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного ответчиком в рамках договора товара, что также не противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на пункты 7.1, 7.2, договора суды признали данный договор действующим на момент подачи первоначального иска ввиду отсутствия доказательств его расторжения.

С учетом данных обстоятельств суды, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поставки в части положений о депозите недействительной (ничтожной) сделкой.

В этой связи, отказ судов в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции полагает правомерным и соответствующим нормам права, регулирующим договорные правоотношения.

Если содержание условия договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить иное условие.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств обеспечительным депозитом.

При подписании договора поставки от 26 сентября 2008 г. N 010-03 между сторонами не было разногласий относительно условий пункта 3.3., который по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения покупателем договорных обязательств, что согласуется с принципом свободы договора.

Суды также правомерно указали на то, что требование о взыскании денежных средств заявлено в порядке реституции, поэтому является производным по отношению к основному требованию о признании сделки недействительной в части, его удовлетворение обусловлено удовлетворением основного требования.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном незачете судами подлежащей взысканию по основному иску сумму в счет исполнения обязательств покупателем по договору является несостоятельным.

Как правомерно отметили суды, оснований для применения зачета на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исковые требования истца по основному иску признаны не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец (по первоначальному иску) не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара на сумму 98 477 руб. 50 коп., суды обоснованно признали требования по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно удовлетворения требований в указанной части. Кроме того, ответчик по встречному иску каких-либо возражений по поставке товара не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств осуществления истцом предварительного заказа товара у ответчика пришли к ошибочному выводу о наличии у Кича Л.Ю. обязательств по перечислению депозита, были предметом оценки судов, которую суд кассационной инстанции полагает правильной.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на неправильный расчет процентов ООО "Бестселлер" и отсутствие документального подтверждения периода начисления процентов сторонами по делу не оспаривается и признан судом кассационной инстанции законным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. по делу А40-119557/09-45-771 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Губин

Судьи

С.Г. Нужнов В.В.. Кузнецов