Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6680/14 по делу N А40-65421/2013

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-65421/13-28-607

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Белозеров В.Л. по дов. N 76/14 от 01.01.2014

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 02.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Энергоинвестстрой"

на решение от 27.09.2013,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 05.02.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1037733007872)

к ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1047796163910),

третье лицо ЗАО "Энергоинвестстрой" (ОГРН 1117746761164),

о взыскании долга по соглашению о новации,

и по иску третьего лица о признании соглашения о новации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее -ответчик) о взыскании 15 806 980 руб. 31 коп. долга по соглашению о новации от 26.01.2012, заменившему первоначальное обязательство по уплате покупной цены переданного товара и неустойки по договору поставки от 11.10.2010 N ЭАК-Д27/001-420/10.

Третье лицо ЗАО "Энергоинвестстрой" (участник ответчика) предъявило самостоятельные требования о признании соглашения о новации от 26.01.2012 недействительным как совершенного с нарушением требований п. 3, 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 требования истца удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Энергоинвестстрой", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что третье лицо является участником ответчика, соглашение о новации им не одобрялось, в связи с чем, является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (продавец) и ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2010 N ЭАК-Д27/001-420/10, по которому продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 197 409 736 руб. 93 коп. (приборы учета, концентратор, модем, антенна), наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а также до 15.02.2011 разработать и передать покупателю программное обеспечение для интеграции системы АИИС КУЭ "НЕЙРОН" ОАО "МРСК-Центра" с продукцией и программным обеспечением NES в соответствии с приложением N 3, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком оплаты (приложение N 5).

Товар и программное обеспечение переданы продавцом покупателю.

Покупателем товар оплачен не в полном объеме, задолженность составила 84 616 604 руб. 14 коп.; размер неустойки составил 6 347 830 руб. 48 коп.

Соглашением о новации от 26.01.2012 первоначальное обязательство по оплате за товар и уплате неустойки в вышеуказанном размере, существовавшее между продавцом и покупателем, стороны заменили другим обязательством, предусматривающим обязанность ответчика передать истцу в срок до 15.03.2012 товар общей стоимостью 15 500 000 руб., наименование и количество которого согласовано в спецификации, а при просрочке в поставке уплатить неустойку по ставке 11% годовых от стоимости непоставленного товара, а также обязанность ответчика (заемщика) уплатить истцу (заимодавцу) в сроки, согласованные в графике погашения задолженности (крайний срок до 03.08.2012), денежные средства в сумме 75 464 434 руб. 62 коп. в качестве возврата займа, с уплатой на нее с 26.01.2012 по 03.08.2012 процентов за пользование займом по ставке 11% годовых в размере 2 415 210 руб. 87 коп.

В нарушение обязательств из соглашения о новации ответчик не возвратил истцу заем в сумме 15 806 980 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьей 475 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушением ответчиком обязательств по возврату займа по соглашению о новации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что задолженность ответчика по соглашению о новации подтверждается актом сверки от 28.02.2013.

В жалобе ЗАО "Энергоинвестстрой" приводит довод о том, что он является участником ответчика, соглашение о новации им не одобрялось, в связи с чем является недействительным.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что данное соглашение является крупной сделкой применительно к ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требует ее одобрения общим собранием участников общества.

Данный довод заявлялся ЗАО "Энергоинвестстрой" в суде первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судами обоснованно указано, что при определении, является или нет соглашение о новации крупной сделкой для ответчика, следует принимать ту стоимость подлежащего передаче по нему имущества, которая превышает размер прекращенного новацией долга по договору поставки.

Таким образом, для ответчика соглашение о новации будет крупной сделкой только в том случае, когда имущественное предоставление, причитающееся с ответчика в пользу истца по соглашению о новации, более чем на 88 534 500 руб. превысит то неисполненное обязательство ответчика перед истцом, которое имелось у него по договору поставки (задолженность), но прекратилось в силу новации.

В данном случае судами правильно установлено, что имущественное предоставление, причитающееся с ответчика в пользу истца по соглашению о новации, лишь на 6 347 830 руб. 48 коп. превышает непогашенный долг, имевшийся у ответчика перед истцом по договору поставки и прекратившийся новацией.

В жалобе третье лицо указывает, что на момент заключения соглашения о новации долг по оплате за товар по договору поставки составлял не 84 616 604 руб.14 коп., а на 33 459 277 руб. 45 коп. меньше вследствие того, что в нарушение п. 4.3. договора поставки продавец не разработал и не передал покупателю программное обеспечение для интеграции системы АИИС КУЭ "НЕЙРОН" ОАО "МРСК-Центра" с продукцией и программным обеспечением NES в соответствии с Приложением N 3.

Данный вывод является несостоятельным и правомерно отклонен судами, как несоответствующий материалам дела.

Составленным обеими сторонами актом от 14.02.2011 подтверждается, что продавец в соответствии с приложением N 3 к договору поставки передал, а покупатель принял интеграционное программное обеспечение.

Актом от 22.03.2011, составленным работниками самого ответчика и утвержденным его генеральным директором, подтверждается, что созданная ими комиссия провела испытания и по результатам испытаний установила, что интеграционное программное обеспечение, переданное по договору поставки от 11.10.2010 N ЭАК-Д27/001-420/10, взаимодействует с системой АИИС КУЭ "НЕЙРОН". Стоимость программного обеспечения в договоре поставки не определена.

Судами установлено, что указание в Приложении N 5 к договору поставки (график оплаты) на то, что последний платеж в размере 3 359 277 руб. 45 коп. подлежит уплате покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в п. 4.3. договора, то есть акта приема-передачи программного обеспечения, является не определением цены программного обеспечения, а определением срока оплаты, привязанного к событию подписания акта приема-передачи программного обеспечения.

Довод жалобы о том, что часть товара, переданного по договору поставки оказалась некачественной, и решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 по делу N А09-9598/2011 на ответчика возложена обязанность по его замене, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате истцу покупной цены за некачественный товар, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды обоснованно руководствовались положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, и исходили из того, что право покупателя, которому передан некачественный товар, по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, - не было прекращено соглашением о новации, поскольку данное право в предмет соглашения о новации не вошло.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не доказано, что разница между стоимостью предоставления, возникшего из соглашения о новации, более чем на 88 534 500 руб. превысит стоимость неисполненного предоставления (долга) из договора поставки, прекратившегося новацией, дополнительно уменьшенного на стоимость некачественного товара.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-65421/13-28-607 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина