Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5028/14 по делу N А40-77534/2013

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-77534/13-34-308

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" - Арефьев А.Ю. - дов. от 01.12.13 N 64/13 до 31.12.14, Лазарева А.С. дов. от 06.02.2014 б/н на 3 года, Вялов И.С. - дов. от 01.12.2013 N 66/13 до 31.12.14, Кошкина Е.С. - дов. от 06.02.14 б/н на 3 года, Кошкина Е.М. - дов. от 06.02.14 б/н на 3 года

от ответчика ООО "Региона-М" - Мосин Д.В. - дов. от 23.12.12 на 2 года, ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т." - Антонова О.В. - дов. от 31.03.14 N 0307/1 до 31.12.2014 г.

от третьего лица ЗАО "Техногаз" - Арефьев А.Ю. - дов. от 21.04.14 б/н, Вялов И.С. - дов. от 21.04.14г. б/н, Кошкина Е.С. - дов. от 06.02.14 б/н на 3 года, Кошкина Е.М. - дов. от 06.02.14 б/н на 3 года, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Горяйнов М.Ю. - дов. от 06.12.12 б/н на 2 года,

рассмотрев 02.07.2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

1). ООО "Регион-М"; 2). ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

на постановление от 27.02.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (115280, Москва, ул. Автозаводская, д.25, ОГРН 1027700022140)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения акций

к ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848), ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757),

третьи лица: ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ", ООО "Трейд-М"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" и Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал", Открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.":

о признании права собственности на 1000 (одну тысячу) обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н");

истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" принадлежащие ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н");

обязании ООО "Смарт Кэпитал" списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") со счета депо, открытого депоненту ООО "Регион-М";

обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" со счета номинального держателя, открытого ООО "Смарт Кэпитал" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техногаз";

обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Техногаз" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Техногаз", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ", ООО "Депозитарный центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 ООО "Депозитарный центр" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией заменено на ООО "Трейд М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 года отменено.

Признано право собственности на 1000 (одну тысячу) обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") за ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ".

Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848, ИНН 6952033272) в пользу ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н").

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394) списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") со счета депо, открытого депоненту ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848, ИНН 6952033272);

Обязал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" со счета номинального держателя, открытого ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394) в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техногаз";

Обязал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140, ИНН 7725047231, место регистрации: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25) в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Техногаз" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н").

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Регион-М" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." также обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель также просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", ЗАО "Техногаз" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Представитель ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на обстоятельства, установленные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107435/11-57-925 от 17.08.2012.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств наличия у истца права собственности на акции, являющихся предметом настоящего иска, а именно, приходной записи по лицевому счету приобретателя, суду не представлено; что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 N 09АП-17595/2012 по делу N А40-107435/11-57-925 право собственности истца на спорные акции не устанавливалось, был осуществлен перевод прав и обязанностей стороны покупателя по договору мены акций и договорам купли-продажи, заключенных ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." с Сергеевым И.И., Шаховым А.Д., Вшивцевым А.Н., Савиловым Н.А.; что по делу N А40-107435/11-57-925 апелляционный суд определил, что все иные действия по восстановлению своих нарушенных прав истец (ОАО НПО "Гелиймаш") вправе попытаться реализовать в установленном законом порядке в рамках самостоятельных исков, которые не могут быть предрешены в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом конкретного его предмета - перевод прав покупателя по договорам (а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не о применении последствий недействительности сделки, не о признании права собственности на акции и т.д.); по делу N А40-107435/11-57-925 апелляционный суд указал, что возможные требования истца с принадлежащим ему правом их формулирования, связанные с попыткой дальнейшего восстановления своих прав, не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому у суда нет права делать какие-либо преюдициальные выводы за рамками настоящего спора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции было принято без учета положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения компанией сделок по заключению договоров купли-продажи редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции установил, что недобросовестность ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" и ЗАО "САМ" в действиях в отношении спорных акций установлена в рамках дела N А40-107435/11-57-925. При этом предметом исковых требований по названному делу не являлся вопрос о признании права собственности, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в иске в части признания права собственности на спорные акции за истцом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу А40-107435/11-57-925, в рамках которого было установлено, что законным покупателем по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным в 2011 году акционерами ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", является не ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", а ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ".

В рамках вышеназванного дела был установлено, что именно истец стал собственником спорных акций в момент формального приобретения таких прав вместо него ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" на основании договоров купли-продажи, в связи с чем только истец имел право быть законным покупателем спорных акций и распоряжаться ими по своему усмотрению, а также только о нем как о законном владельце спорных акций должна была быть произведена запись в системе ведения реестра.

Однако, правом покупателя акций воспользовалось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", не имея на то законного права, и в нарушение такого права истца, тогда как только истец обладал правом быть внесенным в реестр акционеров, а также распоряжаться спорными акциями, в том числе отчуждать их иным лицам.

При этом судебный акт о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи являлся основанием для внесения сведений в реестр акционеров, поскольку указанным судебным актом признано, что законным владельцем акций по договорам купли-продажи (и мены) является истец.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обсонованному выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на спорные акции подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" ошибочно полагает, что, хотя права покупателя акций законно принадлежат истцу, но законным собственником акций и лицом, обладающим правом распоряжения акциями, являлось именно ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", впоследствии - ЗАО "САМ", а в настоящее время - ООО "Регион-М".

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец был незаконно лишен права собственности на акции, а дальнейшие умышленные и недобросовестные действия ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" по отчуждению спорных акций во время производства по делу N А40-107435/11-57-925, являются незаконными, поскольку совершены против воли истца как действительного приобретателя права собственности на акции, перешедшего к нему от продавцов, с целью причинения ему ущерба и в целях нарушения положений закона и прав истца на преимущественное приобретение права собственности на спорные акции.

Таким образом, действия ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" по передаче ценных бумаг ЗАО "САМ", а последним, в свою очередь, Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М", совершенные ими уже при наличии судебного спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг, являются незаконными. Кроме того, поскольку истцу стало известно, что владельцем спорных акций является ООО "Регион-М", то последний обоснованно обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" спорного пакета акций.

При этом для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения тот факт, были ли внесены соответствующие сведения в реестр акционеров, поскольку именно невозможность совершения указанных действий в связи с нахождением акций во владении ООО "Регион-М" и явилась основанием обращения истца за судебной защитой.

Из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что факт законного владения истцом спорным пакетом акций установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций по договорам купли-продажи, истец как законный владелец (приобретатель) и собственник акций был лишен возможности вступить в непосредственное обладание указанным пакетом акций путем внесения соответствующих записей в реестр, в связи с чем не лишен права использовать виндикационный иск для защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, в рамках дела N А40-107435/11-57-925 установлено, что спорные акции переведены на ЗАО "САМ", генеральный директор которого Жуков А.М. фактически не осуществлял руководство деятельностью общества, а в дальнейшем переход ценных бумаг от ЗАО "САМ" к ООО "Регион-М" (в качестве взноса в уставный капитал) был совершен в целях воспрепятствования защите прав истца как законного покупателя спорных акций, при этом ЗАО "САМ" является владельцем 99% уставного капитала ООО "Регион-М".

В п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как установлено судом по делу N А40-107435/11-57-925, надлежащим доказательством отчуждения ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." спорных акций и регистрации прав на них за иными лицами информация в виде выписок, сделанных ООО "Депозитарный центр" являться не может, поскольку ООО "Депозитарный центр" не вело какой-либо деятельности, т.е. не находилось и не находится в договорных отношениях с лицами, участвующими в деле, не осуществляло депозитарный учет ценных бумаг указанных лиц, а выданные от ООО "Депозитарный центр" документы изготовлены неизвестными лицами в целях введения в заблуждение суда и истца.

Таким образом, недобросовестное поведение ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание добросовестности владения ЗАО "САМ". Действия вышеназванных лиц, ведущие к невозможности внесения в реестр сведений о законном владельце акциями, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

При этом отсутствие на момент рассмотрения дела подтверждений оплаты истребуемых акций не может влиять на обстоятельства дела, поскольку возможность оплаты стоимости истребуемых акций истцом подтверждена в рамках дела N А40-107435/11-57-925. В подтверждение платежеспособности истец предоставил гарантийное письмо финансовой организации. Однако, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", будучи заинтересованными в сокрытии данных акций и недопущении реализации преимущественного права истца, не предоставили сведений об истинном владельце спорных ценных бумаг.

Кроме того, в рамках дела N А40-107435/11-57-925 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек в качестве третьего лица ЗАО "САМ", полагая, что спорные акции были переведены ему по договору мены. Однако, в ходе рассмотрения дела ЗАО "САМ" скрыло от суда фактическое лицо, владеющее спорными акциями. Общество "Регион-М" создано именно в процессе рассмотрения спора о переводе прав и обязанностей покупателя на ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", что подтверждается Протоколом учредительного собрания ООО "Регион-М" от 06.04.2012. Информации об ином владельце спорных акций, кроме ЗАО "САМ", на момент рассмотрения дела апелляционному суду ввиду недобросовестных действий ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", ЗАО "САМ" и ООО "Депозитарный центр" получить не удалось.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания сделок недействительными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущим юридических последствий.

Таким образом, ООО "Регион-М" не является добросовестным приобретателем, поскольку в конкретной ситуации подлежат оценке действия ОАО "САМ", которое в процессе судебного спора о принадлежности спорного пакета акций, действуя недобросовестно, внесло их в уставный капитал ООО "Регион-М", которое только после формирования уставного капитала и его регистрации приобрело статус юридического лица, а формирование уставного капитала ООО "Регион-М" Открытым акционерным обществом ОАО "САМ" совершено на основании умышленной и ничтожной сделки по передаче спорного пакета акций, что исключает признание ООО "Регион-М" добросовестным приобретателем спорного пакета акций. При отсутствии правовых оснований либо при их порочности (порочность договора) имеет место незаконное владение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования об истребовании акций из чужого незаконного владения ООО "Регион-М".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования о внесении соответствующих регистрационных записей в реестр акционеров и по счетам ДЕПО в депозитарии являются акцессорными по отношению к основному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Поскольку виндикационный иск удовлетворен, подлежат удовлетворению и требования о внесении изменений в реестр акционеров и по счетам номинального держателя в депозитарии.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача бездокументарной ценной бумаги осуществляется путем подачи передаточного распоряжения реестродержателю общества.

На основании ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" учет прав на акции осуществляется путем совершения регистрационной записи в реестре владельцев ценных бумаг.

На основании статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; - в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. N 36, перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумага: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра (а также сертификата в случае наличия такового) заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете ДЕПО, открытом в депозитарии.

Вместе с тем, из выписки со счета ДЕПО следует, что поскольку владельцем спорного пакета акций числится ООО "Регион-М", то истец правомерно заявил как о списании спорных акций со счета ДЕПО у номинального держателя - ООО "Смарт Кэпитал", так и о зачислении ценных бумаг на лицевой счет истца. Таким образом, не нарушается учет ценных бумаг, общее количество выпущенных акций сохраняется, а судебный акт будет являться исполнимым.

К номинальному держателю предъявлено требование о списании ценных бумаг у депонента (конечного владельца), а к регистратору - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." предъявлено требование о списании акций со счета номинального держателя, открытого в реестре владельцев ценных бумаг. Указанные операции не приводят к нарушению учета ценных бумаг и соответствуют требованиям закона об учете ценных бумаг в реестре владельцев ценных бумаг и на счетах номинальных держателей в депозитарии.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 26.06.2013 г. N ВАС4958/13, Постановление ФАС МО от 28.04.2009 г N КГ-А40/1932-09).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акте, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-77534/2013-34-308 оставить без изменения, кассационные жалобы - ООО "Регион-М" и ОАО "Регистратор-Р.О.С.Т." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников