Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1243/2011 по делу N А40-23171/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2011 г. N Ф05-1243/2011 по делу N А40-23171/10-37-236

г. Москва

Дело N А40-23171/10-37-236

23 марта 2011 г.

N КГ-А40/1385-11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гуров Д.Б. по дов. от 2.08.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ИнСК "Спецмонтаж" на решение от 14.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 03.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В. по иску ООО "ИнСК "Спецмонтаж" об обязании отдать простые векселя к ООО "Национальное Коллекторское Агентство" 3-е лицо: ООО "ФАКТОР", установил:

ООО "ИнСК "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Национальное Коллекторское Агентство" с иском об обязании отдать простые векселя: Общество с ограниченной ответственностью "ИнСК "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Национальное Коллекторское агентство" отдать простые векселя: 1) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011667 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения предъявлении, но не ранее 27 марта 2006 года; 2) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011668 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 апреля 2006 года; 3) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011669 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 мая 2006 года; 4) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011670 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 26 июня 2006 года; 5) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011671 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 июля 2006 года; 6) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011672 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 августа 2006 года; 7) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011673 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 сентября 2006 года; 8) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011674 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 октября 2006 года; 9) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011675 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 27 ноября 2006 года; 10) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011676 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 декабря 2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истребуемые векселя выбыли из владения истца помимо его воли, являются поддельными, поскольку подлинные векселя по договору мены были возвращены векселедателю (ООО КБ "Диамонд-Банк") и уничтожены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.10 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.10 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что законность владения спорными векселями на стороне ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А41-8770/08 и N А40-74355/08-86-264, оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

В кассационной жалобе ООО "ИнСК "Спецмонтаж" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно применили ст. 16 Положения о простом и переводном векселе, нарушили ст. 301 ГК РФ и сделали ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем векселей, судом не учтено, что передача векселей на хранение в материалы арбитражного дела N А41-8670/08 не приводит к утрате владения ими.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что ответчик участвовал в изготовлении договора, подписанного от имени умершего человека с целью создать видимость законности владения спорными векселями, спорные векселя были уничтожены по акту от 25.04.2008 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является виндикационное требование в отношении векселей, эмитентом которых является ООО ИнСК "Спецмонтаж".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условиями удовлетворения виндикационного иска является: наличие у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества, фактическое нахождение вещи у ответчика, порочность владения вещью ответчиком, отсутствие оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно п. 2 ст. 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды обеих инстанций правильно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам N А41-К1-8670/08 и N А40-74355/08-86-264.

При рассмотрении указанных дел, в том числе в надзорной инстанции (определение от 24.12.209 г. Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А40-74355/08-86-264), установлено, что ООО "Национальное Коллекторское Агентство" является законным векселедержателем спорных векселей, при этом обстоятельства недействительности сделок, на основании которых векселя были выданы, не являются существенными для дела по иску о взыскании вексельного долга и не могут влиять на вывод о действительности векселей.

Суды обеих инстанции правильно приняли во внимание обстоятельства, установленные по указанным делам, что соответствует ст.ст. 16, 69 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

При этом приведенный в обоснование иска по настоящему делу довод истца об уничтожении подлинных векселей отклонен судами с указанием на то, что факт нахождения подлинных векселей N 011667-011676 в материалах дела N А41-8670/08 установлен в постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2009 г. по указанному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что предъявление иска по настоящему делу по существу направлено на ревизию судебных актов по делам N А41-К1-8670/08 и N А40-74355/08-86-264.

Между тем указанные судебные акты не могут быть пересмотрены путем подачи нового искового требования по аналогичным основаниям.

В этой связи суды правильно указали на то, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии недопустима, поскольку означала необоснованный отказ от установленного законом порядка пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы ООО "ИнСК "Спецмонтаж" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г. по делу N А40-23171/10-37-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Букина И.А.

Ядренцева М.Д.