г. Москва |
|
8 июля 2014 г. |
Дело N А40-79131/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
от Волковой Л.Я. - не явилась, извещена,
рассмотрев в судебном заседании 01.07.2014 кассационную жалобу
Волковой Любови Ярославовны
на определение от 04.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 10.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "ГарантКредит"
по заявлению Волковой Л.Я. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 296 885, 60 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2013 поступило заявление Волковой Любови Ярославовны (далее по тексту - Волкова Л.Я.) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 об отказе во включении в реестр требований должника требования Волковой Л.Я. в размере 296 885,60 рублей по новым обстоятельствам.
Включено в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требование Волковой Л.Я. в размере 10 400 рублей в третью очередь, в остальной части требований отказано.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Волковой Л.Я. о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требование в размере 10 400 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению указанным обществом денежных средств физических лиц, отношения между вкладчиками и обществом основывались на обязательственных, а не корпоративных отношениях.
При этом суды посчитали доказанным факт внесения Волковой Л.Я. вклада только в размере 10 400 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волкова Л.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в полном удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Волкова Л.Я. ссылается на неправильную оценку судами доказательств, подтверждающих размер ее требований к должнику, полагая, что их совокупность позволяла сделать вывод о невыполнении должником обязательств перед Волковой Л.Я. в размере 296 885, 60 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в обоснование заявления Волкова Л.Я. ссылалась на результат рассмотрения в порядке надзора аналогичного дела и принятое по нему Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, содержащее толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции от 04.02.2014 по новым обстоятельствам по заявлению Волковой Л.Я.
Доводы кассационной жалобы Волковой Л.Я. о неправильном частичном удовлетворении требования Волковой Л.Я. к должнику не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств.
Материалами дела и текстами обжалованных судебных актов подтверждено, что судами была дана оценка каждому из представленных в дело доказательств в отдельности и каждому в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что доказательством внесения суммы в размере 10 400 рублей является платежное поручение N 4 от 30.05.2007, и о том, почему представленные в подтверждение внесения остальной суммы соглашение о паевых взносах, акт сверки задолженности, сверочная ведомость не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих размер требования Волковой Л.Я.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследованных судом доказательств при правильном применении норм процессуального права, правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Также в соответствии с указанной нормой процессуального права не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции заявленное Волковой Л.Я. одновременно с кассационной жалобой ходатайство о назначении судебной экспертизы Протокола N 15 от 03.11.2011.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Волковой Л.Я. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.