Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-1803/2011 по делу N А40-64979/10-145-356

г. Москва

18 марта 2011 г.

N КА-А40/2011-11 Дело N А40-64979/10-145-356

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Световидовой Н.В., доверенность N 01-06-3/1 от 12.01.2011 г.;

от государственного органа: Сущинского М.В., доверенность N 10-32 от 10.02.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" (заявителя) на решение от 4 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровским С.П., на постановление от 15 декабря 2010 года N 09АП-30211/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., по делу N А40-64979/10-145-356 по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБУ" (далее - ООО "ЧОП "ПРОКСА-СБУ"), установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольная служба, управление) о признании недействительным решения от 05.03.2010 по делу N 10-02/57-409/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение подпункта "в" ч. 1 п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не представил документов, подтверждающих полномочия Ершова А.В. на момент подачи заявки. Протокол внеочередного собрания от 05.10.2007 N 13 и приказ от 05.10.2007 N 136К такими документами не являются. Платежное поручение от 17.02.2010 N 86 не подтверждало перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением объявлено проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг в марте - декабре 2010 года (реестровый номер торгов 11-0188769-10).

19 февраля 2010 года рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе и приложенные к ним документы, о чем составлен Протокол от 19.02.2010 N 11-0188769-10-2.

Согласно данного Протокола в допуске к участию в открытом конкурсе отказано 5-ти организациям, в том числе ООО ЧОП "ПРОКСА-СБУ".

27.02.2010 г. ООО ЧОП "ПРОКСА-СБУ" обратилось в управление с жалобой на незаконные действия заявителя, связанные с проведением открытого конкурса (реестровый номер торгов 11-0188769-10).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принято Решение от 05.03.2010 по делу N 10-02/57-409/10, которым жалоба признана обоснованной (в действиях учреждения выявлены нарушения части 2 статьи 12 и части 1.1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Не согласившись с решением антимонопольной службы, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17, главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), проверены полномочия ФАС России и ее территориальных органов по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением заявителю вменяется нарушение части 2 статьи 12 и части 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Из Протокола от 19.02.2010 N 11-0188769-10-2 следует, что ООО ЧОП "ПРОКСА-СБУ" было отказано в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям: 1) отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Не представлена копия решения о назначении или об избрании на должность (в заявке представлен протокол о продлении полномочий, но не о назначении); 2) копии учредительных документов участника размещения заказа представлены не в полном объеме (отсутствует копия учредительного договора); 3) не представлен документ или копия документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, подтверждающие полномочия Ершова А.В. действовать от имени ООО ЧОП "ПРОКСА-СБУ" были представлены.

Так, третьим лицом к заявке приложены: копия Протокола внеочередного общего собрания от 05.10.2007 N 13 (о подтверждении полномочий Ершова А.В. в должности генерального директора и заключении трудового договора с ним на новый срок), копия Приказа от 05.10.2007 N 136к (о продлении срока полномочий генерального директора Ершова А.В. с 05.10.2007 г.) и Выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2010 N 3058740_УД, согласно которых лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ЧОП "ПРОКСА-СБУ", выступает генеральный директор Ершов А.В.

Согласно пункта 15.3 Устава ООО ЧОП "ПРОКСА-СБУ" в актуальной редакции, также приложенной к заявке, генеральный директор избирается очередным общим собрание участников сроком на пять лет.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что указанные выше документы не предусмотрены статьей 25 Закона о размещении заказов, в связи с чем, не могут подтверждать полномочия Ершова А.В., подлежит отклонению.

Подпунктом "в" части 1 пункта 3 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).

Таким образом, по смыслу данной нормы права определяющим при представлении документа является его возможность подтвердить статус представителя участника как лица, обладающего правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Необходимые документы, подтверждающие полномочия Ершова А.В. действовать от имени ООО ЧОП "ПРОКСИ-СБУ", при подаче заявки представлены.

Поскольку согласно пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор об учреждении общества не является учредительным документом общества, отказ в допуске к участию в конкурсе по тому основанию, что копии учредительных документов участника размещения заказа представлены не в полном объеме (а именно, отсутствует копия учредительного договора), является необоснованным.

Арбитражными судами также установлено представление ООО ЧОП "ПРОКСА-СБУ" надлежащего документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие, которым явилось платежное поручение от 17.02.2010 N 86 с отметкой Киевского ОСБ 5278/01744 о принятии к исполнению (т. 1 л.д. 80).

Кроме того, самим заявителем при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов подтверждено поступление денежных средств по платежному поручению на расчетный счет учреждения на момент рассмотрения заявки ООО ЧОП "ПРОКСА-СБУ".

Следовательно, учреждением денежные средства в обеспечение заявки на участие в конкурсе были получены, оснований для отклонения заявки третьего лица не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемым решением учреждению также вменялось нарушение части 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов - заключение контракта ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Решением от 05.03.2010 по делу N 10-02/57-409/10 выявлено, что Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещен на официальном сайте в сети Интернет 19.02.2010, а Государственный контракт N 10-Т/1-2010 заключен с победителем конкурса ООО ЧОП "ВИСС-СЕРВИС" 01.03.2010 г., т.е. ранее установленного законом срока.

Окончание срока действия ранее заключенного контракта на охрану помещений и имущества учреждения (28.02.2010 г.) не может служить основанием для нарушения заявителем предусмотренных Законом о размещении заказов императивных норм.

Таким образом, основания для отказа в допуске ООО ЧОП "ПРОКСА-СБУ" к участию в конкурсе, указанные в протоколе рассмотрения заявок, отсутствовали.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении учреждением норм законодательства о размещении заказов и законности и обоснованности решения от 05.03.2010 по делу N 10-02/57-409/10.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А40-64979/10-145-356 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова