Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-8799/2010 по делу N А40-148629/2009

г. Москва

N КА-А40/17533-10

21 января 2011 г.

Дело N А40-148629/09-114-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Бирюкова Е.В. (дов. от 31.12.10 г.),

рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, заинтересованного лица,

на определение от 08 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Савинко Т.В.,

на постановление от 01 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Коршуновский ГОК"

о взыскании судебных расходов

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДПИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части обязания налогового органа начислить и уплатить проценты в размере 5 006 434 руб. 60 коп. из федерального бюджета. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 27.08.2010 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 34 263 руб. 32 коп., представляющих собой командировочные расходы представителей Орловой В.Е. и Ситак О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г., заявленное Обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба определение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать. В обоснование чего Инспекция ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. По мнению инспекции, участие в деле представителей являлось личной инициативой общества и не обусловлено требованиями суда, у заявителя отсутствовали основания для направления представителей в г. Москву, налогоплательщик не имеет непокрытых понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела Обществом представлен отзыв, в котором оно просит принятые по делу судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 34 263 руб. 32 коп. коп., суды приняли во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие направление представителей Общества в командировку и выполнение ими служебного задания, а также суммы фактически понесенных в связи с этим расходов, а именно: копии проездных документов, документы, подтверждающие оплату услуг по проживанию.

Довод кассационной жалобы о том, что участие в судебных заседаниях представителей Общества Орловой В.Е. и Ситак О.А. является личной инициативой Общества и не имело под собой разумных оснований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что участие представителей в судебном заседании направлено на представление и защиту в ходе арбитражного судопроизводства интересов Общества, в том числе представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участие в исследовании доказательств; дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.02 г. N 22-О указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом судами отмечено, что Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принципу разумности.

Суды указали, что обоснованность явки в судебные заседания подтверждаются определениями суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что Общество входит в группу компаний "Мечел", которое имеет представительство в г. Москве, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для направления сотрудников из г. Иркутска, подлежит отклонению в силу того, что положения ч. 3 ст. 59 АПК РФ не запрещают представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности. Кроме того, участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

По мнению инспекции, командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно, налогоплательщик не имеет непокрытых понесенных расходов по данному делу.

Между тем, положения статьи 264 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, регулируют налоговые отношения, а не порядок распределения судебных расходов, в связи с чем не должны учитываться при определении права Общества на их взыскание.

Суд оценил представленные в дело доказательств и признал их подтверждающими произведенные расходы на проезд представителей общества к месту судебного заседания. Не установив чрезмерности данных расходов, суд правомерно удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, разумности спорных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных Обществом доказательств и возражений налогового органа, соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.09 г. N 6284/07.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 г. по делу N А40-148629/09-114-1180 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина