Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-12563/13 по делу N А40-63662/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Канон Ру" - Гагаева К.Ю. по доверен. от 13.06.2013,

от ООО "Никон" - Манакова Т.А. по доверен. от 03.06.2013,

от АО "АВП ИНВЕСТ" - Валуев С.В. по доверен. от 30.05.2014 N 30/05,

от ООО "Фотосинтез" - Цымбалов А.В. по доверен. от 12.02.2014,

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Канон Ру" и ООО "Никон"

на определение от 16.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 08.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

о включении требования АО "АВП ИНВЕСТ" в размере 20 742 864,05 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО "Фотосинтез" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 ООО "Фотосинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

АО "АВП ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 20 742 864, 05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявленное требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "АВП ИНВЕСТ" в размере 20 742 864, 05 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредиторы - ООО "Канон Ру" и ООО "Никон" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как указывают заявители жалоб, в материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника по обеспеченному АО "АВП ИНВЕСТ" обязательству, так и доказательства исполнения поручителем обязательства должника.

Кроме того, заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считают, что апелляционный суд незаконно в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял представленные заявителем дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационные жалобы АО "АВП ИНВЕСТ" с доводами жалоб не согласилось, просило оставить их без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Канон Ру" и ООО "Никон" доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали.

Представители АО "АВП ИНВЕСТ" и конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Признавая требования АО "АВП ИНВЕСТ" в размере 20 742 864,05 руб. обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез", суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены до закрытия реестра кредиторов и подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, суд первой инстанции указал на наличие у должника задолженности перед АО "АВП ИНВЕСТ" в указанном размере, основанной на договоре поручительства N ДП 2010-261/1344 от 16.08.2010, согласно которому АО "АВП ИНВЕСТ" в качестве поручителя ООО "Фотосинтез" выплатило сумму кредитного транша, предоставленного ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору N 2010-ФЗР/261 от 16.08.2013 в размере 20 742 864,05 руб.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Фотосинтез" перед АО "АВП ИНВЕСТ", указав, что задолженность должника перед кредитором возникла из договоров поручительства N ДП 2010-261/1344 от 16.08.2010, N ДП2012-299/1220 от 25.10.2012.

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, установив, что наличие и размер задолженности надлежащим образом подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО "АВП ИНВЕСТ" требования и включили его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела договора поручительства N ДП2012-299/1220 от 25.10.2012, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела договора поручительства N ДП2012-299/1220 от 25.10.2012, на который имеются ссылки в представленных в подтверждение наличия и размера задолженности платежных поручениях, не повлияло на состав и объем заявленных требований, и, соответственно, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ООО "Никон" о наличии в действиях кредитора при заключении договора поручительства злоупотребления правом отклоняются, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ООО "Никон" об отсутствии экономической целесообразности для АО "АВП ИНВЕСТ" заключения договоров поручительства, поскольку указанный довод не опровергает фактическое предоставление займа и не освобождает поручителя, обеспечившего исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита, от ответственности перед банком.

Иные доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями жалоб обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А40-63662/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова