Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-11683/2010 по делу N А40-104565/2009

г. Москва

20 января 2011 г.

N КГ-А40/16252-10 Дело N А40-104565/09-18-517

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Букиной И.А. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" - Терехов Д.И., дов. от 15.10.2010 г.;

от ответчиков ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 01.09.2010 N 1; ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области - представитель не явился извещен,

рассмотрев 13.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис", ответчика

на решение от 14.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 06.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску ЗАО АКБ "Московский залоговый банк"

о взыскании задолженности по кредитному договору

к ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" (далее - ООО ТПФ "ПримСервис", ответчик), ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест") о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ТПФ "ПримСервис" задолженность в размере 60 533 130,82 руб. по кредитному договору от 18.09.2008 г. N 34/2008/к., в отношении ответчика - ОАО "Мособлтрастинвест"- оставить исковые требования без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 г. по делу N А41-28545/09, которым ОАО "Мособлтрастинвест" признан несостоятельным (банкротом).

По ходатайству ООО ТПФ "ПримСервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТПФ "ПримСервис" основного долга в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 4 935 013,86 руб., неустойки за период с 19.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 5 150 000 руб., неустойки по процентам за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 г. в размере 448 116,96 руб. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 819 ГК РФ и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора по возврату в установленный срок предоставленных в кредит денежных средств, документального подтверждения наличия и размера задолженности, просрочки уплаты долга по кредиту.

В остальной части исковое заявление АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения

В кассационной жалобе ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недействительность кредитного договора, поскольку данный договор является крупной сделкой, заключенной без одобрения участников Общества. По мнению заявителя, суд не учел, то обстоятельство, что при заключении кредитного договора у ответчика отсутствовало бюджетное кредитование объекта строительства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить; представитель АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" заявлены письменные ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения кассационной жалобы, против удовлетворения которых представитель истца возражал.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, выслушав возражения представителя АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, а также отложения судебного заседания.

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и Министерство строительного комплекса Московской области, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799433296979, 12799433296962, 12799433296993, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления судов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N 12657/09-18-31 "Б" ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

18.09.2008 между Банком и ООО "ТПФ "ПримСервис" заключен кредитный договор N 34/2008/к, согласно которому заемщику - ООО "ТПФ "ПримСервис" предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на условиях обеспеченности (договор поручительства N 34/2008/к от 18.09.2008 г.), возвратности и платности для пополнения оборотных средств сроком до 18 марта 2009 года включительно.

Денежные средства в рамках кредитного договора перечислены ответчику на расчетный счет N 40702 810 60000 0001539.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика за период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. заемщику предоставлен Банком кредит в размере 50 000 000 руб.

Факт предоставления Банком кредита подтверждается выписками по судному и расчетному счету, мемориальным ордером, платежными поручениями.

Обстоятельства не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 34/2008/к от 18.09.2008 г. и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Аргументов, опровергающих вывод судов о наличии спорной задолженности,

ответчик не представил.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3. договора сторонами установлен размер процентов за пользование займом - 17% годовых.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме, расчет которых проверен судом и признан правильным. Свой контррасчет заявитель не представил.

Довод заявителя о недействительности кредитного договора, поскольку данный договор является крупной сделкой, заключенной без одобрения участников Общества был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, документально не подтверждены.

Кредитный договор не оспорен.

Ссылка заявителя на дефицит бюджетного финансирования не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судами по правилам ст. 71 АПК РФ, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление 06 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104565/09-18-517 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгово-производственная фирма "ПримСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова