Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-3111/13 по делу N А40-87824/2012

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-87824/12-151-619

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Аренда Авто СПб" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО СК "Альянс" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "Корпорация Элком" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Аренда Авто СПб" (ИНН 7814470880, ОГРН 1107847188393)

к ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

третье лицо: ЗАО "Корпорация Элком"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (далее - ООО "Аренда Авто СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 990 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба, вызванного хищением транспортного средства, находящегося у него по договору лизинга N 10-11/2010 от 10.11.2010 г.

Закрытое акционерное общество "Корпорация Элком" (далее - ЗАО "Корпорация Элком", третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ЗАО "Корпорация Элком" как собственника похищенного имущества 902 682 руб. страхового возмещения в связи с хищением того же транспортного средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 322 руб. 78 коп. за период с 22.02.2012 по 17.09.2012 (206 дней).

Протокольным определением от 17.09.2013 г. Арбитражный суд города Москвы допустил ЗАО "Корпорация Элком" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Аренда Авто СПБ", а также самостоятельного требования третьего лица ЗАО "Корпорация Элком" - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 г. решение суда первой инстанции от 18.09.2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "Аренда Авто СПб" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточило исковые требования и просило взыскать страховое возмещение в размере 990 000 руб. с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Корпорация Элком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г., уточненные исковые требования ООО "Аренда Авто СПб" удовлетворены, в иске ЗАО "Корпорация Элком" - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО СК "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что ЗАО "Корпорация Элком" самостоятельно обратилось с требованиями в качестве третьего лица к ОАО СК "Альянс", в связи с чем судами не проверялось наличие у ООО "Аренда Авто СПб" надлежащим образом оформленных полномочий на обращение с иском в суд за защитой прав и законных интересов ЗАО "Корпорация Элком".

ООО "Аренда Авто СПб", ОАО СК "Альянс" и ЗАО "Корпорация Элком" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 г. между ОАО "СК "Прогресс-гарант" (страховщик) и ООО "Аренда Авто СПб" (страхователь) заключен договор добровольного страхования (полис 0105/507472), в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ЗАО "Корпорация Элком" на праве собственности транспортное средство марки Опель Антара 3,2 выпуска 2010 года VINXUFLА63Р493253721, ПТС НА 110763 от рисков: хищение, ущерб на страховую сумму 990 000 руб.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору страхования при хищении является ЗАО "Корпорация Элком".

Страховые взносы уплачены страховщику в размере 60 452 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и принятии его к производству от 14.07.2011 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут 14.07.2011 г. неустановленное лицо, находясь на площади возле здания ДК, расположенного по улице Фабричная г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, совершило угон транспортного средства марки Опель Антара, государственный регистрационный номерной знак В238 АС178, находящегося в аренде у Шатуна В.В. и принадлежащего ООО "Аренда Авто СПб".

Постановлением от 14.10.2011 г. уголовное дело N 322648 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указывая на наличие страхового события (хищение застрахованного транспортного средства), ООО "Аренда Авто СПб" обратилось в ОАО СК "Прогресс-Гарант" с заявлением от 22.02.2012 о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, за исключением оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, похищенного вместе с автомобилем.

ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "Прогресс-Гарант"), рассмотрев заявление об убытке, не признало произошедшее событие страховым случаем. Со ссылкой на п. 5.2.23 Правил страхования и непредставление страховщику полного комплекта оригинальных ключей и регистрационных документов от застрахованного транспортного средства ОАО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения страхователя и выгодоприобретателя с самостоятельными требованиями в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой права, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом первой инстанции, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Корпорация Элком" самостоятельно обратилось с требованиями в качестве третьего лица к ОАО СК "Альянс", в связи с чем у ООО "Аренда Авто СПб" отсутствовали полномочия на обращение с иском в суд за защитой прав и законных интересов ЗАО "Корпорация Элком" не свидетельствует о судебной ошибке. Суд первой инстанции рассмотрел иск с учетом его уточнения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу выгодоприобретателя сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ОАО СК "Альянс" обязанности по возмещению выгодоприобретателю ЗАО "Корпорация Элком" причиненных убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды не проверили должным образом сумму страховой выплаты с учетом условий заключенного договора страхования и Правил страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из условий вышеназванного договора страхования и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1), в том числе за вычетом суммы амортизационного износа и предусмотренной безусловной франшизы.

Согласно договору страхования (полису 0105/507472) от 25.11.2010 г. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и выданы страхователю, что подтверждается подписью страхователя.

В соответствии с п. 14.14.2. Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, по риску "хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования за период действия договора страхования в соответствии с п. 6.11. Правил страхования.

Согласно п. 6.11. Правил страхования в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования в процентах от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное: за первый год эксплуатации амортизационный износ ТС составляет 20% или 1,66 % в месяц за каждый месяц эксплуатации. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный (9 месяцев).

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 г. к договору страхования (полису 0105/507472) от 25.11.2010 г. ОАО "СК "Прогресс-гарант" и ООО "Аренда Авто СПБ" согласовали размер безусловной франшизы (п. 1.).

Принимая решение по спору о взыскании страхового возмещения, суды установили размер суммы страхового возмещения без учета положений п. 1 дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. к договору страхования (полису 0105/507472) от 25.11.2010 г. относительно размеров безусловной франшизы и амортизационного износа за 9 месяцев эксплуатации ТС, рассчитанного в соответствии с п. 14.14.2. Правил страхования, неправомерно взыскав с ОАО СК "Альянс" в пользу ЗАО "Корпорация Элком" сумму страхового возмещения, с учетом 9000 руб. безусловной франшизы и 148 500 руб. амортизационного износа, всего 157 500 руб.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, однако при принятии судебных актов в части расчета взыскиваемого страхового возмещения допущена ошибка, подлежащая исправлению в части неправомерно взысканной с ответчика суммы 157 500 руб., кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты, уменьшив взыскиваемую сумму страхового возмещения на размер франшизы - 9000 руб., а также на размер амортизационного износа - 148 500 руб., не подлежащих взысканию.

На указанные обстоятельства ссылался ответчик в ходе рассмотрения спора, представив расчет исчисленных им сумм франшизы и процента амортизационного износа в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. к договору страхования (полис 0105/507472) от 25.11.2010 г. и п. 14.14.2. Правил страхования, который ни истцом, ни третьим лицом не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО "Аренда Авто СПб" удовлетворению в размере 832 500 руб. страхового возмещения. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает допущенную ответчиком математическую ошибку в представленном им расчете амортизационного износа относительно ставки процента амортизационного износа за месяц.

Расходы по государственной пошлине, уплаченные по иску в размере 19 172 руб. 52 коп., по апелляционной и кассационной жалобам (первоначальное обращение) в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возмещении ответчику расходов по уплате им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2014 года Девятого арбитражного кассационной инстанции учитывает обоснованность кассационной жалобы в части довода об уменьшении взыскиваемой истцом суммы страхового возмещения на сумму франшизы и процента амортизационного износа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87824/12 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу выгодоприобретателя закрытого акционерного общества "Корпорация Элком" (ИНН 7706032769, ОГРН 1027739672564) страховое возмещение в размере 832 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (ИНН 7814470880, ОГРН 1107847188393) расходы по государственной пошлине по иску в размере 19 172 руб. 52 коп., по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (ИНН 7814470880, ОГРН 1107847188393) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Корпорация Элком" (ИНН 7706032769, ОГРН 1027739672564) отказать.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева