Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-8455/14 по делу N А41-57446/2013

город Москва

09 июля 2014 г.

N А41-57446/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ответчика)

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и на постановление от 28 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24 июля 2013 года N 62/051/2013-20 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на подъездные пути объект 383 станции Сергиев Посад, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад станция Сергиев Посад; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "РЖД" на указанный объект.

Определением от 15 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54831/13, оставленным без изменения постановлением от 28 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 июня 2014 года (согласно почтовому штемпелю) подало кассационную жалобу на решение от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57446/13 и на постановление от 28 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда (кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 07 июля 2014 года).

Одновременно с кассационной жалобой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подачи кассационной жалобы копия постановления от 28 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57446/13 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не поступала и на официальном сайте постановление опубликовано 01.03.2014 года.

Рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подана 23 июня 2014 года (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 28 апреля 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что представители ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции (24 декабря 2013 года), при объявлении резолютивной части решения суда, а также представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (25 февраля 2014 года) при объявлении резолютивной части постановления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление от 28 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 01 марта 2014 года, то есть своевременно.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не был лишен возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), суд кассационной инстанции признает неуважительной указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как ответчик (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствовали об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного судебного акта, а упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 11 (одиннадцати) листах и приложенные к ней документы на 2 (двух) листах, почтовый конверт.

Судья

Е.А.Зверева