Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-4881/14 по делу N А40-142077/2013

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-142077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков:

ООО ИК "ИНКОНА" - Пригода О.Б., дов. от 20.11.2013 г. б/н

Золотарева А.И. - Пригода О.Б., дов. от 22.11.2013 г. N 2д-2181

Медведенко Ю.В. - Пригода О.Б., дов. от 29.11.2013 г. N Д-3403

Кожевникова М.Ю., Овсянникова Г.В., Барабаш Е.В., МИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явились, уведомлены

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Брянской Лали Александровны (истца)

на определение от 05 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

и постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску Брянской Лали Александровны

к ООО ИК "ИНКОНА", Золотареву Андрею Ивановичу, Кожевникову Максиму Юрьевичу, Овсянникову Глебу Владиславовичу, Барабаш Екатерине Владиславовне, Медведенко Юлии Викторовне, МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании права на долю в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ: Брянская Лали Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инновационная компания "ИНКОНА" (далее - ООО ИК "ИНКОНА"), Золотареву Андрею Ивановичу, Кожевникову Максиму Юрьевичу, Овсянникову Глебу Владиславовичу, Барабаш Екатерине Владиславовне, Медведенко Юлии Викторовне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА" номинальной стоимостью 300.000 руб. с одновременным лишением Золотарева А.И., Кожевникова М.Ю., Овсянникова Г.В., Барабаш Е.В. и Медведенко Ю.В. прав на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА" номинальной стоимостью 270.000 руб., 9.000 руб., 9.000 руб., 6.000 руб. и 6.000 руб., соответственно, а также о признании недействительными решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 29.03.2013 г. и от 03.06.2013 г., на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены регистрационные записи N 7137746524634 и N 9137746570260 о внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения об ООО ИК "ИНКОНА", а также об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Брянской Л.А. как об участнике ООО ИК "ИНКОНА", владеющего долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Брянской Л.А. о принятии мер по обеспечению иска, в котором истица просила запретить Золотареву А.И., Кожевникову М.Ю., Овсянникову Г.В., Барабаш Е.В., Медведенко Ю.В. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА" и запретить МИ ФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении состава учредителей ООО ИК "ИНКОНА" и размере принадлежащих им долей, регистрировать обременения в отношении долей в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г., отказано в удовлетворении повторного заявления Брянской Л.А. о принятии мер по обеспечению иска, в котором истица просила запретить ООО ИК "ИНКОНА", Золотареву А.И., Кожевникову М.Ю., Овсянникову Г.В., Барабаш Е.В. и Медведенко Ю.В. принимать решения об изменении размера уставного капитала ООО ИК "ИНКОНА", запретить Золотареву А.И., Кожевникову М.Ю., Овсянникову Г.В., Барабаш Е.В., Медведенко Ю.В. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА" и запретить МИ ФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении состава учредителей ООО ИК "ИНКОНА" и о размере принадлежащих им долей и регистрировать обременения в отношении долей в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА", настаивая на корпоративном характере спора между сторонами и на совершении участниками ООО ИК "ИНКОНА" действий по увеличению уставного капитала общества. в целях получения корпоративного контроля над обществом, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований доля Брянской Л.А. в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА" будет составлять намного меньше ранее принадлежавших ей 50% и повлечет убытки в виде снижения размера дивидендов, на которые она могла бы рассчитывать.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанций указали на непредставление истцом доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю, а также на то, что предъявляя иск к нескольким ответчикам, истец не указал требования к каждому из ответчиков, что не позволят определить соразмерность испрашиваемых мер заявленным требованиям, и что принятие обеспечительных мер в заявленном виде, может нарушить права и законные интересы третьих лиц.

В кассационной жалобе на судебные акты по поводу отказа в удовлетворении повторного заявления о принятии обеспечительных мер истец - Брянская Л.А. настаивает на своих доводах о корпоративном характере спора и о том, что приложенные к ходатайству документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ИК "ИНКОНА" от 29.11.2013 г., подтверждали приведенные в нем доводы об изменении в период рассмотрения спора состава участников и увеличение уставного капитала общества и что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, в силу чего необходимость уточнения в будущем предмета или основания иска не могла служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также ссылается на неопределенность выводов судов по поводу прав и законных интересов каких-то третьих лиц, при том, что все заинтересованные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в связи с чем просит определение от 05 декабря 2013 г. и постановление от 14 марта 2014 г. отменить и принять указанные в заявлении меры по обеспечению иска, поскольку Брянская Л.А. являлась участником ООО ИК "ИНКОНА" с долей в размере 50% в его уставном капитале, а принятие во время рассматриваемого корпоративного спора другими участниками решения об увеличении уставного капитала общества привело к тому, что в случае восстановления Брянской Л.А. в правах участника общества размер принадлежащей ей доли уменьшиться, что повлечет причинение ей ущерба, так как уменьшит сумму выплачиваемых ей как участнику общества дивидендов.

Ответчики - ООО ИК "ИНКОНА", Золотарев А.И. и Медведенко Ю.В. поддерживают приведенные в ранее представленном отзыве доводы о непредставлении истцом никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве подала ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, разрешение кассационной жалобы оставила на усмотрения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Брянской Л.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы (истец) - Брянская Л.А. и ответчики - Кожевников М.Ю., Овсянников Г.В., Барабаш Е.В. и МИ ФНС России N 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции в решении от 21 апреля 2014 г. было установлено, что решение об увеличении уставного капитала ООО ИК "ИНКОНА" до 9.600.000 руб. было принято 04.10.2013 г., т.е. до предъявления Брянской Л.А. 08.10.2013 г. настоящего иска.

Какие-либо доказательства в подтверждение приведенных в повторном заявлении о принятии обеспечительных мер доводов о том, что участники ООО ИК "ИНКОНА" предпринимают меры к дальнейшему увеличению уставного капитала, к перераспределению долей или к распределению прибыли общества на выплату дивидендов новым его участникам истец не представил, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности им наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-142077/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской Лали Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников