Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-653/14 по делу N А40-97855/2012

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-97855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Ермошкина Е.А.-доверенность от 25.12.2013 N 3157

от ответчика ООО "Чистое топливо" - не явился

рассмотрев 02.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Чистое топливо"

на постановление от 08.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

к ООО "Чистое топливо"

о взыскании 22 913 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее по тексту - ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Чистое топливо" (далее по тексту - ООО "Чистое топливо", ответчик) о взыскании 22 913 руб. 70 коп.

Решением от 28.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Чистое топливо".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 апелляционная жалоба ООО "Чистое топливо" принята к производству.

Определением от 13.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Постановлением от 08.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28.09.2012 отменено, с ООО "Чистое топливо" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 22 913 руб. 70 коп., из которых 20 630 руб. 00 коп. неоплаченных комиссий за ведение счета, 2 283 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 29.07.2008 и 08.04.2010 между истцом (банком) и ответчиком (клиент) был заключены договоры банковского (расчетного) счета, условиями которых предусматривалась уплата клиентом комиссии за ведение открытого клиенту счета ежемесячно в размере 700 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой по договору банковского счета от 29.07.2008 комиссии за ноябрь 2009 в размере 330 руб., за период с декабря 2009 по март 2010 в размере 2 800 руб., а также по договору банковского счета от 08.04.2010 - за период с апреля 2010 по апрель 2012 в размере 17 500 руб. 00 коп., истец направил ответчику уведомление от 16.05.2012 о наличии задолженности с требованием об ее уплате, которое ответчиком не исполнено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых за просрочку уплаты комиссий по договору банковского счета от 29.07.2008 за период с 01.12.2009 по 13.07.2012 составила 609 руб. 60 коп., а по договору банковского счета от 08.04.2010 за период с 01.05.2010 по 13.07.2012 - сумму 1 674 руб. 10 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности предъявленных требований, а также отсутствия доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности по комиссии за ведение счета по договорам от 29.07.2008, от 08.04.2010.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Чистое топливо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом и судом норм процессуального права, выразившихся в том, что копия искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика не направлялись, а также в том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договор был заключен с Брянским филиалом ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указав на то, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление, при этом условиями договоров от 29.07.2008 и от 08.04.2010 установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате суммы комиссии за ведение счета, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 13.07.2012 N 3679125, подтверждающая факт направления копии искового заявления ответчику. При таких обстоятельствах, непринятие ответчиком всех надлежащих мер к получению корреспонденции не может являться основанием для отмены принятого по делу постановления. Кроме того, ответчик имел право на ознакомление с материалами дела, предоставленное ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв истца на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности приведен без учета соглашения о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, изложенному в пункте 8.1 договоров банковского счета.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А40-97855/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина С.И.Тетёркина