Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-5754/14 по делу N А40-102673/2013

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-102673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Мотивированное постановления изготовлено 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "МеКона" - извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица: Префектура - Чернышева И.Н. доверенность от 29 мая 2014 года N 478 исх. юр

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МеКона"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2013 года,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2014 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, Л.Г. Яковлевой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению ОАО "МеКона" (ОГРН 1027700213485)

о признании незаконным бездействия Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739505298), выразившегося в непринятии мер к постановке на учет бесхозного имущества

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МеКона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы ( далее по тексту - Префектура ЮВАО г.Москвы), выразившегося в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества - участков теплотрассы от камеры 117-кам до камеры 117/1 и от камеры 117/1 до камеры 117/3 протяженностью 542 метра, расположенных на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы по ул. Чагинская.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "МеКона" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО "МеКона", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "МеКона" 03 апреля 2013 года обратилось в Префектуру ЮВАО г. Москвы с просьбой решить вопрос о признании бесхозяйными участков теплотрассы от камеры 117-кам до камеры 117/1 и от камеры 117/1 до камеры 117/3 протяженностью 542 метра, расположенных на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы по ул. Чагинская. В обоснование указано, что ОАО "МеКона" не является их собственником, балансодержателем, не осуществляет содержание и ремонт указанных участков теплотрассы. Решение по указанному обращению не принято.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды в ходе разрешения спора исследованы и оценены доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 января 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Префектуры ЮВАО г. Москвы.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что ОАО "МеКона" является фактическим владельцем участков теплотрассы от камеры 117-кам до камеры 117/1 и от камеры 117/1 до камеры 117/3 протяженностью 542 метра, расположенных на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы по ул. Чагинская и осуществляет деятельность на основании Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 1 февраля 2012 года N 0201005.

В силу пункта 1.1. Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде ОАО "МеКона" (Абонент по договору) обязуется принять тепловую энергию, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления. Указанным договором определена точка поставки тепловой энергии Абоненту (ОАО "МеКона"), являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии - наружная сторона стены камеры N 117.

Согласно условиям договора Абонент потребляет тепловую энергию с учётом его Субабонентов. Под Субабонентами понимаются потребители тепловой энергии, которые могут принимать тепловую энергию только через энергопринимающее оборудование Абонента.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 21 января 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя.

Обязанность Абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических, тепловых сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления установлены статьями 543, 548 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды правомерно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 02 июля 2013N 1150/13 указывает на то, что не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата тепло-электроэнергии, используемой в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

При названных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положение статьи 225 Гражданского кодекса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов бесхозяйными и постановки их на учет в качестве такового, а потому признал действия Префектуры ЮВАО соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества и в удовлетворении требований отказал.

Справедливо отмечено судами, на отсутствие бездействия со стороны префектуры ЮВАО г.Москвы, которой на обращения заявителя даны разъяснения от 03 апреля 2013 года, от 28 мая 2013 года и от 03 июля 2013 года в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и полномочиями.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-102673/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец