Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-5936/14 по делу N А40-169777/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-169777/13

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень"

на протокольное определение от 05.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-169777/13 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" об оставлении апелляционнгой жалобы без движения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" о взыскании суммы 1 456 949 руб., составляющей 507 974 руб. 65 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору N 29-12 на предоставление подвижного состава от 01.02.2012, 948 974 руб. 35 коп. -неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-169777/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, расмотрение жалобы назначено на 05.06.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 ответчиком заявлено об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" обратилось с кассационной жалобой на указанное протокольное определение суда от 05.06.2014.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 названной статьи).

Поскольку обжалование данного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела, кассационную жалобу на названное определение следует возвратить заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева