Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-10316/13 по делу N А40-84427/2010

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-84427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Шмитов Д.Ю., дов. от 14.01.2014

от ООО "Щекинобумпром" - Антонова М.А., дов. от 08.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина Андрея Борисовича

на определение от 12.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 16.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина Андрея Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф" (ОГРН 1037722049474, ИНН 7722301426),

заинтересованное лицо: ООО "Щекинобумпром",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-84427/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б. (далее - конкурсный управляющий должником).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций (платежей) ООО "Триумф" со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Щекинобумпром" (далее - ООО "Щекинобумпром"):

- 22.06.2010 п/п N 348 на сумму 171 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010"

- 29.06.2010 п/п N 380 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010";

- 01.07.2010 п/п N 393 на сумму 93 500,00 руб. с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010";

- 06.07.2010 п/п N 417 на сумму 275 920,00 руб. с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010";

- 15.07.2010 п/п N 459 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010"; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Щекинобумпром" в пользу ООО "Триумф" 730 420 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 определение суда первой инстанции от 12.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы указывает, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными и не могут рассматриваться по отдельности, так как совершены в рамках одного и того же договора, а сторонами платежей являются ООО "Триумф" и ООО "Щекинобумпром".

Заявляет, что суд, исходя из бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 года и давая оценку стоимости активов на начало отчетного периода (63 306 000 руб.), не проанализировал их резкое снижение почти в 3 раза за 6 месяцев 2010 года, не исследовал бухгалтерскую отчетность за 3 месяца 2010 года и не принял во внимание тот факт, что оспариваемые платежи осуществлены в конце отчетного периода, когда стоимость активов должника составляла 24 632 000 руб., следовательно, 1 % барьер составлял 246 320 руб., который спорные платежи превышают в 3 раза.

Указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены и в настоящее время учтены в реестре требований кредиторов должника.

Ссылается на то, что в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим были выявлены взаимосвязанные платежи в рамках одного договора поставки со счета ООО "Триумф" в адрес ООО ЛВЗ "Курский", а в ходе процедуры наблюдения в отношении должника - в адрес ООО "Паритет", которые были признаны судом недействительными, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должником при решении вопроса об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не оказывает никакого предпочтения тем или иным контрагентам должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Щекинобумпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника были выявлены 5 платежей ООО "Триумф" со счета N 40702810006920140358, открытого в Мытищинском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в адрес ООО "Щекинобумпром": 22.06.2010 п/п N 348 на сумму 171 000,00 руб.; 29.06.2010 п/п N 380 на сумму 100 000,00 руб.; 01.07.2010 п/п N 393 на сумму 93 500,00 руб.; 06.07.2010 п/п N 417 на сумму 275 920,00 руб. и 15.07.2010 п/п N 459 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010".

Посчитав, что указанные сделки по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на то, что часть оспариваемых платежей совершена в течение месяца, предшествовавшего принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; оспариваемые платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "Щекинобумпром" перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды исходили из отсутствия цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, а также из того, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "Щекинобумпром", так и со стороны должника.

При этом суды установили, что должником в спорный период производились платежи во исполнение обязательств перед иными лицами по различным гражданско-правовым договорам.

Также суды установили, что ООО "Щекинобумпром" не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должником о наличии задолженности перед иными кредиторами со ссылками на судебные акты, суды указали, что наличие таких судебных актов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительное удовлетворение требований ООО "Щекинобумпром", также не доказал отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Сославшись на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих публикации о финансово-экономическом положении должника в открытых источниках, а также сведений о том, что кредитор указывал на наличие у должника иных кредиторов или на недостаточность имущества для расчетов с ним, суды пришли к выводу о недоказанности факта осведомленности ООО "Щекинобумпром" о признаке недостаточности имущества должника.

Проанализировав условия пунктов 1.2, 2.1, 3.1 договора N 56 от 02.03.2010, суды квалифицировали оспариваемые платежи должника как авансовые платежи по самостоятельным сделкам купли-продажи во исполнение "рамочного" договора поставки.

Оценивая каждую в отдельности из оспариваемых операций, исходя из данных бухгалтерского баланса должника за период, предшествовавший совершению сделок (начало 2010 года), суды пришли к выводу о непревышении 1% стоимости активов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из абзаца 4 указанного пункта Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 18245/12 от 23.04.2013, согласно которой одного факта предпочтения, оказанного кредитору, недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, согласно материалам дела, спорные платежи осуществлялись должником в счет будущих поставок товаров; конкурсным управляющим не представлены доказательства неполучения должником товаров от кредитора, тогда как в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие их передачу должнику. Как установили суды, перечисление оспариваемых сумм не является ни досрочным исполнением обязательств, ни перечислением платежа с просрочкой.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-84427/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова