Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-7231/14 по делу N А40-5898/2014

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-5898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лапехина Ирина Витальевна, Воробьева Ольга Николаевна, Климов Александр Сергеевич, паспорта, доверенности,

от Инспекции - Зимин Александр Геннадьевич, доверенность, удостоверение,

рассмотрев 9 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1"

на определение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 23 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1"

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 18 октября 2013 года N 933 в части

к ИФНС России N 19 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по городу Москве от 18.10.2013 N 933 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на имущество за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 1 324 071 рубль; начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций (по состоянию на 18.10.2013) в общем размере 1 473 947 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года, а также по налогу на прибыль и на имущество организаций за 2010-2011 годы в общем размере 8 125 117 рублей.

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 в обеспечении иска отказано.

Обществом 07.02.2014 было подано повторное заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 в обеспечении иска отказано.

25.02.2014 поступило третье заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 26.02.2014 и постановлением от 23.04.2014, Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю; взыскание суммы оспариваемых начислений поставит под угрозу выполнение им кредитных обязательств; принудительное исполнение оспариваемого решения сделает невозможным надлежащее исполнение заявителем обязательств по оплате коммунальных услуг - поставки электроэнергии и газоснабжения; приведет к невозможности выплачивать заработную плату работникам и исполнять текущие обязательства перед бюджетной системой, по гражданско-правовым договорам и по договору невозобновляемой кредитной линии, поступающие на счета денежные средства почти полностью расходуются на текущую деятельность предприятия.

Судебные инстанции, проанализировав данные отчета общества о финансовых результатах, данные бухгалтерского баланса общества, с учетом внеоборотных активов заявителя, сводную таблицу текущих ежемесячных финансовых обязательств, кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" N 05-0298/11-0-1000403 от 19.12.2011, договоры залога (ипотеки) нежилых зданий, договор поручительства, договор аренды земельного участка, договор энергоснабжения и иные договоры, представленные заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что предъявление к заявителю налоговым органом требований в оспариваемой сумме начислений приведет к непреодолимым проблемам в его хозяйственной деятельности. Таким образом, общество не доказало, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы истца и обстоятельства дела, суды обеих обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие именно заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у общества.

Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Все фактические обстоятельства судами установлены, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А40-5898/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина