Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N Ф05-13547/2010 по делу N А41-42504/09

25 марта 2011 г.

Дело N А41- 42504/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шостов К.В., по доверенности от 10.11.2009 года;

от ответчика - без извещения сторон,

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании жалобу ОАО "Центродорстрой" на определение от 20 января 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Хомяковым Э.Г., по иску Компании ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ к ОАО "Центродорстрой", ООО "РЕС-СЕРВИС" о солидарном взыскании суммы по векселю, установил:

Компания ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕС-СЕРВИС" (далее - ООО "РЕС-СЕРВИС", ответчик) и Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ОАО "Центродорстрой", ответчик) о взыскании задолженности солидарно 9 455 000 долларов США.

Иск заявлен на основании п.п. 41, 47, 77 Положения о простом и переводном векселе и мотивирован ненадлежащим исполнением вексельного обязательства по простому векселю N 2036223, дата составления - 28.12.1999 г., г. Одинцово, Московская область, векселедатель и его адрес - ООО "Рес-СЕРВИС", вексельная сумма 9 455 000 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2006 г., место платежа г. Одинцово, Московской области, авалист и его адрес - ОАО "Центродорстрой", г. Москва, Кузнецкий мост, д. 19, содержащего подписи руководителей предприятий векселедателя и авалиста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2010 года по делу N А41-42504/09, оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.10.2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил замечания ООО "Центродорстрой" на протокол судебного заседания от 23.09.2010 года, аудиокассету.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Центродорстрой" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года о возврате замечаний ООО "Центродорстрой" на протокол судебного заседания от 23.09.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 07.12.2010 года N КГ-А41/14862-10-В возвратил кассационную жалобу заявителя - ООО "Центродорстрой" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 о возврате замечаний ООО "Центродорстрой" на протокол судебного заседания от 23.09.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41- 42504/09.

При этом, возвращая ООО "Центродорстрой" кассационную жалобу на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 о возврате замечаний ООО "Центродорстрой" на протокол судебного заседания от 23.09.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-42504/09, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате замечаний на протокол судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при том, что дальнейшему движению настоящего дела определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 также не препятствует.

Не согласившись с принятым по делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В, ООО "Центродорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 20.01.2011 года N КГ-А41/14862-10-В-Ж, рассмотрев вопрос о принятии жалобы на указанный судебный акт к производству с учетом заявленного ходатайства, оставил без удовлетворения ходатайство ОАО "Центродорстрой" о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационной инстанции от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В, жалобу на указанный судебный акт и приложенные к ней документы возвратил заявителю - ОАО "Центродорстрой".

При этом, возвращая заявителю поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В о возврате кассационной жалобы ООО "Центродорстрой" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года о возврате замечаний ООО "Центродорстрой" на протокол судебного заседания от 23.09.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-42504/09, суд кассационной инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок на подачу жалобы истек 11.01.2011 г. (с учетом выходных и праздничных дней), при том, что с жалобой заявитель обратился с пропуском срока только 17.01.2011 г.

Оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В о возврате кассационной жалобы ООО "Центродорстрой" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года о возврате замечаний ООО "Центродорстрой" на протокол судебного заседания от 23.09.2010 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

ООО "Центродорстрой" не согласилось с данным определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 года N КГ-А41/14862-10-В-Ж, подало на него жалобу в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 года N КГ-А41/14862-10-В-Ж о возврате ООО "Центродорстрой", поданной им в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В, которым возвращена кассационная жалоба ООО "Центродорстрой" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года о возврате замечаний ООО "Центродорстрой" на протокол судебного заседания от 23.09.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41- 42504/09.

В обоснование жалобы указывает на основания, которые приводились им и при подаче в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В-Ж.

Как следует из ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого ООО "Центродорстрой" определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 года N КГ-А41/14862-10-В-Ж в связи со следующим.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 года N КГ-А41/14862-10-В-Ж оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО "Центродорстрой" о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационной инстанции от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В, жалоба на указанный судебный акт и приложенные к ней документы возвращены заявителю - ОАО "Центродорстрой".

Возвращая заявителю поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В о возврате кассационной жалобы ООО "Центродорстрой" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года о возврате замечаний ООО "Центродорстрой" на протокол судебного заседания от 23.09.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-42504/09, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В о возврате кассационной жалобы ООО "Центродорстрой" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года о возврате замечаний ООО "Центродорстрой" на протокол судебного заседания от 23.09.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-42504/09, было вынесено 07.12.2010 г.

Таким образом, исчисляемый в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В истек 11.01.2011 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, жалоба в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В была подана заявителем с пропуском срока только 17.01.2011 г., что подтверждается регистрационным штампом канцелярии Федерального арбитражного суда Московского округа. То есть по истечении установленного ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве ОАО "Центродорстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В о возврате кассационной жалобы ООО "Центродорстрой" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года, которым возвращены замечания ООО "Центродорстрой" на протокол судебного заседания от 23.09.2010 года, заявитель указал на позднее получение (15.12.2010 г.) указанного определения.

Соответственно, в качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался лишь на факт получения им 15.12.2010 г. копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В.

Данный довод заявителя жалобы был всесторонне проверен судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, и в обжалуемом судебном акте ему была дана надлежащая оценка, основанная на нормах арбитражного процессуального закона и фактических обстоятельствах.

Оценив приведенный заявителем довод, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку с момента получения (15.12.2010 г.) обжалуемого определения суда кассационной инстанции у заявителя было достаточно времени на подготовку и подачу жалобы в пределах установленного ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу, течение которого начинается с даты вынесения обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

При этом содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, является обоснованным, законным и соответствующим судебно-арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 8 июля 2009 года N ВАС-8520/09). Срок доставки почтой копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В только 15.12.2010 г., при том, что срок на подачу жалобы истекал 11.01.2011 г., заявитель имел достаточно времени для своевременного обращения в суд кассационной инстанции с целю обжалования в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В.

Кроме того, срок обжалования судебного акта в порядке ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вынесения определения, а не с момента получения судебного акта стороной по почте.

Доказательств, подтверждающих направление судом кассационной инстанции копии судебного акта - определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В с нарушением установленного законом срока, также не представлено.

Нарушение порядка подачи жалобы не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 года N КГ-А41/14862-10-В-Ж об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Центродорстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и возвращении заявителю поданной им в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2010 г. N КГ-А41/14862-10-В о возврате кассационной жалобы ООО "Центродорстрой" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года о возврате замечаний ООО "Центродорстрой" на протокол судебного заседания от 23.09.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41- 42504/09.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 281, ч.ч. 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 года N КГ-А41/14862-10-В-Ж по делу Арбитражного суда Московской области N А41-42504/09 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова