Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6785/14 по делу N А41-41432/2012

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А41-41432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: А.Н. Синицыной ( по доверенности от 10.05.2012 года); С.Ю. Мерзлякова (ген. директор);

от ответчика: Т.Н.Красновой (по доверенности от 06.09.2013 года);

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Ступиноремстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-41432/12

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ступиноремстрой" (ОГРН 1025005925097; ИНН 5045019498)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (ОГРН 1045020200015; ИНН 5045005336)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ступиноремстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2012 г. N 38, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой заявитель, ссылаясь на подтверждение спорных затрат и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Инвестстройгрупп", просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогового органа суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют статьям 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.06.2012 г. N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Московской области от 29.08.2012 г. N 07-12/43360 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в общей сумме 355 497 руб. 60 коп. (по налогу на прибыль организаций в сумме 187 183 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 168 314 руб.), доначислены налоги в общей сумме 1 777 488 руб. (налог на прибыль в сумме 935 918 руб., налог на добавленную стоимость в размере 841 570 руб.), начислены пени в общей сумме 206 017 руб. 42 коп. (по налогу на прибыль в сумме 89 014 руб. 12 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 921 руб. 30 коп., по налогу на доходы физических лиц).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО "Спектркерамик" (заказчик) был заключен договор от 12.11.2010 г. N 19, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя подряд по строительству второй очереди торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций ООО "Спектркерамик".

Во исполнение указанного договора ранее между заявителем и ООО "Инвестстройгрупп" (поставщик) был заключен договор поставки готовых бетонных смесей от 22.09.2010 г. N 02/10, в соответствии с которым ООО "Инвестстройгрупп" (спорный контрагент) обязалось передать в собственность покупателя товар, а заявитель обязался принять и уплатить за него цену, предусмотренную в счетах на оплату.

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Инвестстройгрупп" заявителем были представлены на проверку договоры, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета.

В результате анализа представленных документов инспекцией установлено, что договор, товарные накладные и счета-фактуры от лица ООО "Инвестстройгрупп" подписаны генеральным директором Кузнецовой О.А.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а так же применение налоговых вычетов при исчислении НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Инвестстройгрупп", которые не совершались реально.

Данный вывод сделан инспекцией на основании совокупности следующих фактов:

- первичные документы, подтверждающие получения спорного товара от ООО "Инвестстройгрупп" подписаны неустановленными лицами;

- отсутствуют надлежаще оформленные первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Инвестстройгрупп";

- материалами проверки опровергнут факт реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Инвестстройгрупп".

Признавая решения налоговых органов законными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

В рамках заключенного между налогоплательщиком и ООО "Инвестстройгрупп" договора от 22.09.2010 г. N 02/10, на основании товарной накладной от 29.11.2010 N 29.11/2 спорный контрагент (поставщик) передал заявителя (покупателю) бетон М400 В30 и М200 В20 в количестве 1 240 куб. м.

В приходном ордере от 29.11.2010 г., содержащим сведения об оприходовании товара поступившего от спорного контрагента, имеются подписи мастера Шарова В.Н., инженера Бочарова А.А.

Суды установили, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведены опросы указанных лиц.

По результатам опросов, налоговом органом составлены соответствующие протоколы, из которых усматривается, что данные лица опровергают факт получения ими спорного товара, указывают, что данные документы ими не подписывались, наименование юридического лица - ООО "Инвестстройгрупп" им не знакомо.

Также судами учтено, и то обстоятельство, что бетон М400 В30 и М200 В20 в количестве 1 240 куб. м согласно товарной накладной от 29.11.2010 N 29.11/2 передан 29.11.2010 г. ООО "Инвестстройгрупп" в адрес ООО "Ступиноремстрой" в виде бетонной смеси готовой к употреблению, которая в соответствии с положениями государственных стандартов пригодна для использования в течение ограниченного времени и хранению не подлежит.

При этом согласно приложению ГОСТа 7473-94 максимальная рекомендуемая продолжительность транспортирования бетонных смесей, готовых к употреблению, при средней скорости транспортирования 30 км/ч составляет: автобетоносмесителем - 210 минут; автосамосвалом - 60 минут. Согласно акту приемки скрытых работ от 06.12.2010 г., производство работ по устройству бетонного покрытия разрешалось не ранее 06.12.2010 г., в то же время согласно данным журнала производства работ налогоплательщика работы по "устройству оснований дорог механизированным способом с применением дорожного бетона толщиной слоя 20 см в объеме 6 000 кв. м выполнены в декабре 2010 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией также проведен допрос генерального директора организации Кузнецовой О.А., в ходе которого она сообщила, что поставленные ЗАО "Ступиноремстрой" строительные материалы ООО "Инвестстройгрупп" закупало у ООО "Новая строительная компания", о которой Кузнецова О.А. узнала от учредителя ООО "Инвестстройгрупп" - Перегудова А.В., документы по ООО "Новая строительная компания" (свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уставные, учредительные документы, приказы о назначении на должность, доверенность на подписание документов) не запрашивала, также указала, что перевозка товара налогоплательщику осуществлялась ООО "СпектрАвтоТранс" по договору от 11.01.2010 г. N 08/1-ТР.

Между тем, материалами дела подтверждается, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы от ООО "СпектрАвтоТранс" в совокупности указывают на нереальность поставки товара в адрес налогоплательщика поставщиком ООО "Инвестстройгрупп". Опросом лица, указанного в качестве водителя в путевом листе от 29.11.2010 г. N 330 и товарно-транспортной накладной от 29.11.2010 г. N 29.11/2 опровергнут факт перевозки спорного товара в адрес налогоплательщика.

В отношении ООО "Новая строительная компания" установлено, что банковскими выписками не подтверждается поступление денежных средств с расчетного счета ООО "Инвестстройгрупп" в адрес общества за покупки спорного товара. Представленные первичные документы со стороны ООО "Новая строительная компания" подписаны от имени Лопатинова М.В., который, как установлено по делу, не имеет отношения к данному обществу, что подтверждается рапортом капитана полиции, а также объяснениями матери Лопатина М.В. - Лопатиной Е.В.

Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку составлены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.

Достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была.

Оценив указанную совокупность обстоятельств, суды, с разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А41-41432/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова