Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-389/14 по делу N А40-97634/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-97634/2013

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "АМА ФУДС"

на определение от 17.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 24.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "ВВД" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь",

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 03.07.2014 поступила кассационная ООО "АМА ФУДС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-97634/2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "АМА ФУДС" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-97634/2013 истек 26.05.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба направлена в суд 24.06.2014, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ООО "АМА ФУДС", ссылаясь на положения статьи 269, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении ошибочно установлен месячный срок его кассационного обжалования, так как определение суда первой инстанции по установлению требований кредиторов, принятое по существу спора, приравнивается к решению суда первой инстанции, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу составляет два месяца.

Указанные доводы ООО "АМА ФУДС" основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и был осведомлен о принятом судебном акте, в оспариваемом постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "АМА ФУДС" имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов о наличии обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленных порядке и сроке, в ходатайстве ООО "АМА ФУДС" не приведено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "АМА ФУДС" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "АМА ФУДС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-97634/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 21 (двадцать одном) листе, почтовый конверт.

Судья

Е.А. Петрова