Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-5065/14 по делу N А40-78342/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-78342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьев С.С. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2013.,

от первого ответчика: извещен, не явился,

от второго ответчика: Волохов В.П. - доверенность от 20.05.2014.,

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 13.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Территориальная энергопотребительская компания Северо-Запад" (ОГРН 5077746821004, 125480, Москва, ул. Туристская, д. 33, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие ЛТД" (ОГРН 1027739764623, 123098, Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15)

Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании 440 732 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Территориальная энергопотребительская компания Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие ЛТД" (далее - ответчик 1) задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 338 109 руб. 48 коп., с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик 2) задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества в размере 102 623 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик 2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении Департамента городского имущества города Москвы, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик 1, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО "ТЭРК Северо-Запад" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д.15 на основании договора управления от 28.11.2011 г., заключенного с ТСЖ "Берег".

Решение о заключении указанного договора управления с ЗАО "ТЭРК Северо-Запад" принято на собрании ТСЖ "Берег" 28.11.2011 г., что подтверждается протоколом N 35.

Согласно п.2.2. договора управления многоквартирным домом от 28.11.2011 г., управляющая организация по заданию ТСЖ "Берег" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Академика Бочвара, д.15, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) в соответствии с п.3.1.2.-3.1.4., осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом истец заключил договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатил стоимость выполненных по ним работ.

ООО "Созвездие ЛТД" является арендатором помещения N X, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Академика Бочвара, д.15 по договору аренды N 09-00849/04 от 30.12.2004 г., заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы. Из материалов дела следует, что договор, регулирующий условия содержания и текущего ремонта общего имущества арендатором и собственником подписан не был.

Как правильно установлено судом, истец надлежащим образом оказывал коммунальные услуги, выполнял обязанности по содержанию помещений по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за спорный период, подписанными ответчиком 1 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Счета на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно предоставлялись истцом ответчику 1, однако до настоящего времени последним не оплачены, в связи с чем за период с 01.01.2012. по 30.12.2012. у ответчика 1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 338 109 руб. 48 коп. У ответчика 2 имеется задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 102 623 руб. 04 коп.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из подп.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд, ответчик 2, действующий от имени собственника упомянутого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на ремонт и содержание общего имущества возложены быть не могли. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех участников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. ст. 145, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, единственным органом, полномочным принимать решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, является общее собрание.

Общим собранием в декабре 2007 г. было принято решение производить расчет на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ставками, утвержденными Правительством города Москвы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г., ставка на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 24 руб. 53 коп. за 1 кв.м. Тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме едины для всех собственников помещений.

Поскольку факт несения затрат на содержание помещений, находящихся в собственности ответчика, и их размер подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы расходов на содержание ответчиками суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-78342/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин