Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15265/2010 по делу N А40-8067/2010

г. Москва

"18" января 2011 г.

N КА-А40/16748-10 Дело N А40-8067/10-118-118

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - Харичков С.С. по дов. от 29.12.2010,

рассмотрев "12" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по городу Москве

на решение от "20" августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от "11" октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "СИЛА Моторс"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 33 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Инспекции ФНС России N 33 по городу Москве от 9 ноября 2009 года N 14-54 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, ЗАО "СИЛА Моторс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 7 089 521 руб.; обществу начислена пеня в сумме 217 484 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 35 437 014 руб.; штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 12 354 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 915 507 руб.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-8067/10-118-118, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении налоговой инспекцией при проведении проверки и вынесении решения ст.ст. 89, п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем признали решение недействительным.

Не согласившись с таким выводом, Инспекции ФНС России N 33 по городу Москве обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами, основанием для вывода инспекции о занижении дохода от реализации, об установлении факта завышения обществом расходов на сумму 3 280 113 руб., о доначислении налога на прибыль за 2006 год на сумму 906 501 руб. послужило расхождение сведений регистров учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Как указано в решении, представленный к проверке анализ счета 90.1.1 содержит сведения, что доходы от реализации за минусом НДС составляют 102 223 768 руб., тогда как в декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходы от реализации отражены в сумме 101.726.792 руб. Доход занижен на 469.976 руб.

Согласно счета 90.2, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 92 484 493 руб., а в декларации расходы отражены в сумме 95 764 606 руб. В результате обществом доначислен к уплате налог на прибыль за 2006 год в размере 906 501 руб. Обществом за 2006 год заявлена налогооблагаемая база в размере 27 450 руб., а фактически в ходе проверки установлена налогооблагаемая база 3 804 539 руб.

При разрешении спора суды не согласились с выводами инспекции, указав, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, журналов - ордеров, главной книги.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть указаны: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выставленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Несоблюдение вышеназванных требований может явиться основанием для отмены решение налогового органа.

Суды указали, что определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности с налоговыми декларациями не соответствует нормам налогового законодательства, противоречит требованиям ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, представляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении. Суды указали, что в ходе проверки налогоплательщик предлагал повторно исследовать первичные документы и оценить, какой документ - регистры или налоговая декларация не соответствует первичным документам, чего инспекцией сделано не было.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом предоставлены все имеющиеся первичные документы. В возражениях на акт проверки и при рассмотрении ее результатов (протокол от 3 ноября 2009 года N 22-09/105) заявитель предлагал инспекции дополнительно исследовать первичные документы в рамках предоставленных ей полномочий п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения ошибочности начислений НДС, уже на стадии рассмотрения возражений в налоговый орган заявителем представлены счета-фактуры и исправленные книги покупок (реестр переданных документов от 23 октября 2009 года представлен в материалы дела).

Однако налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля не назначались. В этой связи, судом первой инстанции была назначена сверка, поскольку иного способа подтвердить недостоверность начислений по налогу на прибыль за 2006 и НДС за 2006 - 2008 годы, общество в рамках процедур налогового законодательства было лишено.

В результате сверки (акт от 20 июля 2010 года) налоговый орган снял претензии по доначислениям налога на прибыль за 2006 год в полном объеме и по НДС за 2006 - 2008 годы частично. На сверку были представлены все первичные документы и счета-фактуры по спорным периодам с исправленными книгами покупок и продаж, что подтверждается приложенными к материалам дела описями (сопроводительными письмами) от 26 марта 2010 года; от 26 апреля 2010 года; от 28 мая 2010 года; от 7 июля 2010 года.

В результате общество изменило предмет иска в части оспаривания доначисленного по решению НДС за 2006 - 2008 годы в сторону уменьшения оспариваемых сумм.

Выводы инспекции, основанные исключительно на выборочной проверке регистров учета и их анализе, без ссылки на первичные документы, и при установлении факта несоответствия сведений регистров учета с декларациями, противоречат методике и принципу исчисления налогов, а также подпункту 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в котором указано, что в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Выводы инспекции при отсутствии документально подтвержденных фактов, не могут служить основанием для начисления обществу налогов в размере указанном в оспариваемом решении.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении обществом дохода от реализации, о завышении расходов и о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 906 501 руб. являются неправомерными.

По результатам сверки расчетов инспекцией не заявлено о подтверждении выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налог на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы также доначислен в оспариваемом размере неправомерно. Судами на основании имевшихся у общества счетов-фактур, которые были представлены к сверке, правильно указано, что действительные налоговые обязательства заявителя составляют: за 2006 год - 406 421 руб., а не 8 831 892 руб., как указано в оспариваемом решении; за 2007 год - 1 475 167 руб., а не 17 177 859 руб.; за 2008 год - 3 047 595 руб., а не 9 032 488 руб.

При этом, суды со ссылкой на документы, представленными на сверку, по каждому из оспариваемых периодов, правильно указал, что в ходе проверки налоговому органу на территории организации были представлены все имеющиеся первичные документы. Дополнительные требования о предоставлении первичных документов инспекцией не выставлялись.

В жалобе инспекция указывает на то, что именно книги покупок подтверждают заявленные в декларации вычеты и не соответствие их данных данным деклараций является достаточным основанием для доначисления налога.

Между тем, в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому документы, включая книги покупок, приведенные в оспариваемом решении, которые, по мнению инспекции, подтверждают факты завышения вычетов в проверяемых периодах, таковыми не являются. Даже при наличии в регистрах учета, к которым относятся книги покупок, ошибок, вывод о завышении вычетов должен быть основан на исследовании счетов-фактур.

Как правильно установлено судами в ходе проверки налоговым органом не исследовались счета-фактуры.

Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в книгах покупок, сведениям, указанным в декларациях, не является основанием для признания налоговых вычетов необоснованно заявленными.

Судами по каждому спорному периоду дана правильная оценка доначислений по НДС за 2006 - 2008 годы, связанных с неотражением/неполным отражением в декларациях НДС с сумм предварительной оплаты за отгруженные товары (работы, услуги).

При проведении сверки обществом представлены счета-фактуры и иные документы, подтверждающие частичную неправомерность доначислений НДС по данному основанию и обосновывающие отсутствие обязанности уплаты НДС, начисленному с предварительной оплаты, на что указано в решении суда первой инстанции применительно к каждому спорному периоду. Указанные обстоятельства признаны и самим налоговым органом в акте сверки от 20 июля 2010 года.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения инспекции проверены, им дана оценка, выводы суда о несоблюдении ИФНС N 33 по г. Москве при проведении проверки налогового законодательства являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-8067/10-118-118 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова