Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-8942/2010 по делу N А41-36014-36433/2009

город Москва

19 января 2011 г.

Дело N А41-36014-36433/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРЕК": Докучаев М.В., доверенность от 11.01.2011 г.;

от ООО "ПТК Комфорт-сервис": Евстигнеева Е.В., доверенность от 29.11.2010 г.;

от временного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПТК Комфорт-сервис"

на определение от 01 сентября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Племяшовой Н.Ю.,

и на постановление от 02 ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по требованиям ООО "ТРЕК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис"

по делу N А41-36014-36433/09 о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

ООО "ТРЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, о включении требований в размере 49.040.704 руб. 67 коп. задолженности по возврату суммы займа, 10.583.193 руб. 48 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом, 12.152.689 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2010 года требования ООО "ТРЕК" удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПТК Комфорт-сервис" включены требования в размере 49.040.704 руб. 67 коп. задолженности по возврату суммы займа, 10.583.193 руб. 48 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом, 6.000.000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник - ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Временный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПТК Комфорт-сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТРЕК" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, оглашенная 26 августа 2010 года, резолютивная часть названного определения (т. 1 л.д. 100) судьей Племяшовой Н.Ю. не подписана, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 5 статьи 170 и части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение не устранил.

В связи с этим, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года по делу N А41-36014-36433/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов