Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-7261/14 по делу N А40-94123/2013

город Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-94123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Реентович В.С., дов. от 10.07.2013 г. N Дов/13/91; Жильцов А.А., дов. от 03.07.2014 г. N Дов/14/103

от ответчика - Шкаранда Ю.А., дов. от 19.05.2014 г. N 212/2/435

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (ответчика)

на решение от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 02 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 120.334.600 руб.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в размере 120.334.600 руб. за предоставленные ответчику сверх обязательств по инвестиционному контракту от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1 между сторонами 633, 34 кв. метров жилой площади, ссылаясь на акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении построенного при исполнении инвестиционного контракта жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 2 (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г, корп. 17), которым установлена эта задолженность, и уклонение ответчика от исполнения признанной в акте обязанности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 г., с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взыскано 120.334.600 руб. убытков.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи; что Министерство обороны Российской Федерации не исполнило принятые на себя в качестве продавца обязательства по контракту по передаче ЗАО "Мосфундаментстрой-6" как покупателю индивидуально-определенные вещи, поэтому истец вправе требовать возмещения причиненных ему виновными действиями ответчика убытков в сумме, необходимой первому для покупки аналогичных квартир, и что неправильная квалификация истцом отношений не может служить основанием для отказа в иске при условии его обоснованности и наличия нарушенного права, поскольку при рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили как доводы ответчика о ничтожности заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1, заключение которого повлекло распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в отсутствие соответствующего согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации, так и доводы ответчика о предъявлении истцом иска с пропуском срока исковой давности, указав на то, что инвестиционный контракт от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1 является оспоримой сделкой, и на неправильное применение ответчиком норм материального права о сроке исковой давности.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Министерство обороны Российской Федерации ссылается на выход судов за пределы требований истца и самостоятельное изменение предмета иска; на неправильное толкование судами условий инвестиционного контракта от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1, согласно которому после завершения строительства последнего жилого дома, входящего в инвестиционный объект, и выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме подлежит подписанию акт о выполнении обязательств по инвестиционному контракту, тогда как истец основывает свои требования на акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта; оспаривает выводы судов о наличии условий, при которых допускается возмещение убытков, в том числе и выводы судов о совершении Министерством обороны Российской Федерации незаконных действий (бездействия) и по поводу наличия у Министерства обороны Российской Федерации неисполненной обязанности передать ЗАО "Мосфундаментстрой-6" индивидуально-определенные вещи, а также указывает на необоснованное отклонение судами как доводов ответчика о ничтожности инвестиционного контракта от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1 как заключенного без согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации при том, что принадлежность земельных участков, на которых при исполнении инвестиционного контракта были построены жилые дома, на праве собственности Российской Федерации ранее уже была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-4718/12-1-19, так и доводов ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки, в связи с чем просит решение от 24 декабря 2013 г. и постановление от 02 апреля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в иске.

Истец - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, настаивая на том, что инвестиционным контрактом от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1 предусмотрено оформление имущественных прав сторон после сдачи в эксплуатацию каждого жилого дома, входящего в инвестиционный объект, и выполнение обязательств на основании акта о частичной реализации инвестиционного проекта, поэтому неподписание акта о выполнении всех обязательств по инвестиционному контракту не может освобождать ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных актом от 11.06.2011 г. о частичной реализации инвестиционного проекта; что суды правомерно переквалифицировали требования истца о взыскание компенсации на требования о взыскании убытков, поскольку при определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении; что определение рыночной стоимости жилой площади не требует специальных познаний, поскольку это обстоятельство может быть установлено на основании сведений, размещенных в сети Интернет, а также на том, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации не должно было согласовывать заключение инвестиционного контракта от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1, поскольку земельный участок по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38 а, общей площадью 2 га, был изъят у Министерства обороны Российской Федерации под цели развития Московского аэроузла, а затем был предоставлен ответчику в аренду под жилищное строительство, просит судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истцу было отказано в связи с неисполнением им требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием соответствующих возражений по этому поводу у ответчика, поэтому поступивший в суд отзыв подлежит возврату ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом подписанного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) инвестиционного контракта от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1 является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2002-2005 г.г. жилых домов ориентировочной площадью 390.000 квадратных метров на территории Центрального аэродрома имени М. В. Фрунзе (Ходынское поле) площадью 32 га и на прилегающей к аэродрому территории площадью около 2 га, по условиям которого истец как инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство новых жилых домов с нежилыми помещениями и гаражами-стоянками, входящими в инвестиционный объект, выполняя функции генерального подрядчика по строительству жилых домов, входящих в инвестиционный объект

Созданная по результатам реализации инвестиционного контракта общая жилая площадь объектов подлежит разделу между сторонами в следующей пропорции:

- 30% от финансируемой инвестором общей жилой площади - в федеральную собственность для заказчика (из них жилые дома, возводимые на территории, прилегающей к территории аэродрома площадью около 2 га, передаются полностью (100%) в собственность заказчика);

- 70% от финансируемой инвестором общей жилой площади - в собственность инвестора.

Подписывая инвестиционный контракт от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1, стороны обязались также в течение месяца с даты заключения Мосгосэкспертизы по жилым домам, входящим в инвестиционный объект, подписать протоколы предварительного распределения общей жилой площади объектов, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2).

В период действия контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого жилого дома, входящего в инвестиционный объект (пускового комплекса) в эксплуатацию и выполнения обязательств на основании акта о частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракта, который стороны подписывают в течение одного месяца с момента получения экспликации МосгорБТИ.

Оформление и регистрация имущественных прав осуществляется сторонами в установленном порядке самостоятельно и за свой счет.

После завершения строительства последнего жилого дома, входящего в инвестиционный объект, и выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме стороны подписывают акт о выполнении обязательств по инвестиционному контракту.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 120.334.600 руб. за предоставленные ему сверх обязательств по инвестиционному контракту 633, 34 кв. метров жилой площади, истец сослался на подписанный между сторонами акт от 10.06.2011 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении только одного из построенных жилых домов - дома по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 2 (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г, корп. 17), который, как указано в этом акте, был принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2007 г. N RU77213000-000445.

При этом в материалах дела имеется два акта от 10.06.2011 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении корпуса 17.

Согласно одному из этих актов (т.1, л. д. 108 - 115) в корпусе 17 имеется 295 квартир, из которых подлежат передаче заказчику только 71 квартира, что составляет 25,58%, а инвестору - 224 квартиры, что составляет 74,42%.

Согласно второму из этих актов (т. 1, л. д. 120 - 124) задолженность заказчика перед инвестором в размере 633,34 кв. метров образовалась в результате распределения 4109 квартир общей жилой площадью 422851,2 кв. метров в тех корпусах, в отношении которых между сторонами подписаны указанные в этом же акте другие акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 этого же Постановления Пленума, в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

В дополнительных соглашениях от 03.12.2004 г. N 1, от 15.02.2005 г. N 2, от 15.08.2005 г. N 3, от 16.09.2005 г. N 4 и от 12.08.2006 г. N 5 к инвестиционному контракту от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1 указано, что между сторонами в качестве приложений к контракту были подписаны также протоколы распределения общей жилой площади в домах, которые должны быть построены при реализации инвестиционного проекта, которые в материалах дела отсутствуют.

Без установления обстоятельств того, строительство каких жилых домов в ходе реализации инвестиционного контракта от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1 было согласовано между сторонами, какие конкретные квартиры подлежали передаче истцу как инвестору в построенных им многоквартирных домах и какие из этих квартир не были распределены в его пользу при подписании между сторонами актов о частичной реализации инвестиционного проекта, а также причин, в силу которых между сторонами были подписаны два акта от 10.06.2011 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении корпуса 17, выводы судов о том, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и о неисполнении Министерством обороны Российской Федерации обязательства по передаче ЗАО "Мосфундаментстрой-6" индивидуально-определенных вещей по этому контракту не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также предложить истцу дополнительно обосновать предъявленные к ответчику требования, истребовать от сторон полный текст инвестиционного контракта от 23.03.2002 г. N 3/МЖС-1 со всеми приложениями и дополнениями к нему, установить соотношение обязательств истца по выполнению функций генерального подрядчика с другими его обязательствами и правами по контракту, дать оценку доводам ответчика о строительстве многоквартирных домов на земельных участках, находящихся в федеральной собственности с учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-4718/12-1-19, а также разрешить вопрос о применимости к рассматриваемому спору правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о начале течения срока исковой давности по обязательственным требованиям стороны инвестиционного контракта, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 г. N ВАС-11450/11, и обсудить со сторонами вопрос о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости недополученной истцом жилой площади (если без этого спор не может быть разрешен по существу).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-94123/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский