Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6737/14 по делу N А40-59052/2013

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-59052/13-14-540

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - КБ "Крокус-Банк (ООО) - Тихонов А.В., доверенность N б/н от 27.03.2014 г. сроком на 3 года,

от ответчиков: 1. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещен,

2. ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" - Громова А.А., доверенность N 145 от 09.06.2014 г. сроком на 3 года, Визитиу А.Н., доверенность N 110 от 24.07.2013 г. сроком на 1 год,

рассмотрев 02 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Крокус-Банк" (ООО) (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.

по иску КБ "Крокус-Банк" (ООО) (ОГРН 1027739621810, ИНН 7710142732)

к 1) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), 2) ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" (ОГРН 1027739411402, ИНН 7715027275)

о взыскании 554 407 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Крокус-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Крокус-Банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") и федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (далее - ФГУП "НТЦ "Атлас") о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страхователь причинителя вреда) страхового возмещения в сумме 500 000 руб. и взыскании с ФГУП "НТЦ "Атлас" (причинитель вреда) убытков, непокрытых страховой выплатой, в сумме 54 407 руб. 99 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, мотивированы тем, что автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, который ответчиками не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме 383 511 руб. 84 коп. и с ФГУП "НТЦ "Атлас" убытки в сумме 54 407 руб. 99 коп.

При уточнении исковых требований, истец указал на то, что изначально им не был учтен факт перечисления ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на расчетный счет истца денежных средств в сумме 116 488 руб. 16 коп. В счет возмещения ущерба по полису ВВВ-0177347975 (л.д. 100 т. 1).

Впоследующем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ему стало известно о заключенном между ответчиками договоре добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с суммой покрытия равной 600 000 руб., еще раз уточнил свои требования и просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерб в сумме 554 407 руб. 99 коп. (л.д. 107 т. 1).

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 19 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил и взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца 554 407 руб. 99 коп. ущерба.

Суд первой инстанции счел требования истца законными, размер ущерба, причиненный автотранспортному средству, принадлежащему истцу, подтвержденным предоставленными истцом доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд счел предоставленный истцом заказ-наряд ненадлежащим доказательством, стоимость работ и запчастей документально не подтвержденной, а предоставленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 116 488 руб. 16 коп., которая была выплачена истцу, правильным.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КБ "Крокус-Банк", которое не согласно с постановлением апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, в обоснование своего требования им был предоставлен заказ-наряд N 47611 на проведение ремонта поврежденного транспортного средства "ИМЯ-М-19282" на сумму 554 407 руб. 99 коп., подтверждающий стоимость ремонта поврежденного автомобиля и являющийся основанием для требования о возмещении причиненного истцу вреда согласно п.п. "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263.

Между тем, Акт осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы от 25.12.2012 г.N 7701-1212-4881 и заключение о специальной стоимости объекта оценки от 26.12.2012 г. N 7701-1212-4881/1, предоставленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они были составлены в отношении автомобиля "Форд М 192" N кузова WFOXXXTTFXAU5535, тогда как марка автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, "ИМЯ-М-19282", N кузова WFOXXXTTFXAU55358. Следовательно, Акт осмотра и заключение эксперта сделаны в отношении другого транспортного средства, а подписание Акта осмотра представителем истца свидетельствует о том, что истец присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства, но это не означает согласие истца с результатом экспертизы.

Помимо этого, заявитель указывает также на то, что ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости повреждений автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен, тем самым, как считает заявитель жалобы, ответчик подтверждал недостоверность сведений, содержащихся в Акте осмотра и заключении эксперта.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить.

Представитель ФГУП "НТЦ "Атлас" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 13 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный номер Т660ВН 197, принадлежащему на праве собственности истцу и находящимся под управлением водителя Мальцева Д.О.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.12 г., постановлению по делу об административном правонарушении N 77 МО 3375807 от 14.12.12, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Веселовым Павлом Игоревичем, управлявшим транспортным средством "Nissan Teana 2.3", государственный регистрационный номер Х838АА 99, принадлежащим на праве собственности ФГУП "НТЦ "Атлас".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФГУП "НТЦ "Атлас" была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ВВВ N 0177347975, а также полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, регистрационный номер 33165/1031, согласно которого страховая сумма увеличена до 500 000 руб.

В соответствии с Актом осмотра независимой технической экспертизы N 7701-1212-4881 от 25 декабря 2012 года, проведенной ООО "Малакут Ассистанс" по направлению страховой компании, и заключением о специальной стоимости объекта оценки N701-1212-4881/1, составленным на основании указанного Акта осмотра, величина компенсации за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 142 691 руб., а с учетом износа - 116 488 руб. 16 коп.

На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было принято решение о выплате страхового возмещения на сумму 116 488 руб. 16 коп.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что согласно заказ-наряду N 47611 от 21.03.13 г. поставщика "ИМЯ-Авто", куда было предоставлено поврежденное транспортное средство ИМЯ-М-19282, сумма затрат на восстановительный ремонт составила 554 407 руб. 99 коп., с учетом марки автомобиля и обнаруженных скрытых повреждений.

В связи с этим, истец направил 08 апреля 2013 года в адрес ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" письмо о возмещении разницы в стоимости ремонта.

Однако, страховая компания в пересмотре суммы страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что стоимость ремонтных работ была определенна на основании нормативов завода изготовителя технического средства, характер и объемы технических повреждений, и планируемый ремонт были зафиксированы в Акте осмотра от 25.12.2012 г. в присутствии представителя истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 554 407 руб. 99 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что между ФГУП "НТЦ "Атлас" и ЗАО "СГ "УралСиб" был, помимо полиса об ОСАГО, заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 30299/1031 с суммой покрытия равной 600 000 руб.

Руководствуясь нормами абзаца 2 пункта 3 статьи 1079, пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б" пункта 63, пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., суд первой инстанции сделал вывод о доказанности предоставленными истцом документами размера ущерба, причиненного автотранспортному средству, принадлежащему истцу.

Апелляционный суд посчитал, что при вынесении решения судом первой инстанции не была принята во внимание независимая техническая экспертиза, проведенная ответчиком, и, оценив предоставленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности расчета ущерба, представленного ответчиком, который был произведен, по мнению апелляционного суда, с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства и оснований не доверять, представленным ответчиком доказательствам, у суда апелляционной инстанции не возникло.

При этом, предоставленный истцом заказ-наряд апелляционный суд счел ненадлежащим доказательством, не подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку он не является экспертным заключением, составленным в соответствии с нормами закона и из него не представляется возможным определить примененный порядок расчета процента износа, составлен он без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа. Кроме того, калькуляция стоимости ремонта была произведена расчетным методом, на основании акта осмотра, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

В связи с этим, руководствуясь нормами статьи 15, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., апелляционный суд отказал в иске.

Однако, с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, суд кассационной инстанции не может согласиться и находит их необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, нормы указанной статьи предусматривают добровольное и обязательное страхование риска гражданской ответственности.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изначально заявляя требования о взыскании со страховщика причинителя вреда ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения и с причинителя вреда ФГУП "НТЦ "Атлас" убытков, непокрытых страховой выплатой, КБ "Крокус-Банк" истец ссылался на нормы, регулирующие отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Впоследующем, окончательные требования истца о взыскании только с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" всей суммы ущерба 544 407 руб. 99 коп. были основаны на заключенном между ответчиками договоре добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 107, 108 т. 1).

Суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ВВВ N 0177347975, а также полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, регистрационный номер 33165/1031, согласно которого страховая сумма увеличена до 500 000 руб.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что между ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 30299/1031 с суммой покрытия равной 600 000 руб.

Между тем, полностью удовлетворяя требования истца о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 544 407 руб. 99 коп. ущерба, суд в мотивировочной части решения ссылается на нормы права, регулирующие отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств - пункты 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б" пункта 63, пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Однако, суд не учел, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, однако, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, с учетом, в случае наличия, добровольного его расширения, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с этим, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд должен был решить какие правовые нормы (регулирующие обязательное или добровольное страхование), подлежат применению при разрешении возникшего спора.

В том случае, если суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 30299/1031 транспортного средства Ниссан Тиана 2.3 Премиум, регистрационный знак Х838АА99 (л.д. 108 т. 1), то применение судом норм материального права, регулирующих отношения по обязательному гражданскому страхованию владельцев транспортных средств в обоснование своих выводов является неправильным.

При этом, как видно из текста предоставленной в материалы копии полиса добровольного комплексного страхования N 30299/1031 гражданская ответственность по нему не страховалась.

Если же, суд первой инстанции исходил из страхового полиса по ОСАГО с добровольным расширением суммы выплаты до 500 000 руб. (л.д. 19-20 т. 1), то суд не учел, что заявленная истцом и взысканная судом денежная сумма (554 407 руб. 99 коп.) в данном случае превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию с учетом его добровольного расширения.

Таким образом, суд первой инстанции не определил предмет доказывания, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также нормы, регулирующие спорные отношения и подлежащие применению в данном споре.

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку любой договор, являясь двух или многосторонней сделкой, устанавливает, либо изменяет, либо прекращает гражданские права и обязанности его участников (ст. ст. 154 и 420 ГК РФ), условия правил страхования обязательны и для страховщика и для страхователя.

Как видно из текста предоставленной в материалы дела ксерокопии полиса добровольного комплексного страхования N 30299/1031 Полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в Полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к Полису (л.д. 108 т.1).

Однако, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к Полису N 30299/1031, в материалы дела не предоставлены и соответственно судом не исследовались.

Кроме того, в предоставленной в материалы дела ксерокопии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства N 33165/1031 указано, что Полис удостоверяет заключение договора добровольного страхования на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего Полиса (л.д. 20 т.1).

Между тем, предоставленная ксерокопия Полиса N 33165/1031 не содержит отражение оборотной стороны этого Полиса.

Таким образом, суд не исследовал полностью содержание и условия заключенного между ответчиками Полиса страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства N 33165/1031, а также не установил, имелись ли к нему Приложения в виде Правил страхования, которые, в случае наличия таковых, также должны быть изучены.

При этом, суд не учел, что по общему правилу страховщик обязуется выплатить страховое возмещение на условиях и в соответствии с порядком определения размера убытков, установленных соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе, изложенным в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования, если они являются неотъемлемой частью договора страхования (ст. 421 ГК РФ).

В связи с этим, при решении вопроса о возмещении ущерба суд должен был исследовать условия договора страхования (полиса) и Правил страхования.

Более того, полностью удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам истца и ответчиков о добровольной выплате ЗАО "УралСиб" истцу страхового возмещения в сумме 116 488 руб. 16 коп., с учетом износа, на основании полиса ВВВ N 0177347975, норм об ОСАГО, Акта осмотра от 25.12.2012 г. и заключения о специальной стоимости объекта оценки, произведенного специалистами ООО "Малакут Ассистанс".

Суд первой инстанции не установил, была ли произведена и на основании каких документов выплата ЗАО "УралСиб" в добровольном порядке суммы страхового возмещения по правилам ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию.

Апелляционный суд, приняв противоположенное решение об отказе в иске, также исходил из норм материального права, регулирующих отношения, связанные с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, без учета того, что в окончательных требованиях истец ссылался уже не на полис об ОСАГО, а на заключенный между ответчиками договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 30299/1031.

Также как и суд первой инстанции, апелляционный суд не дал надлежащую правовую оценку отношениям сторон.

При этом, фактически дав переоценку предоставленным доказательствам только на основании нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отдал предпочтение доказательствам ЗАО "Страховая группа "УралСиб", посчитав правильным определенный на основании Акта осмотра, проведенного ООО "Малакут Ассистанс", расчет ущерба, и посчитал предоставленные истцом доказательства ненадлежащими для взыскания со страховой компании суммы, большей, чем определена независимой экспертизой по направлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Помимо этого, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции не изучил условия заключенных между ответчиками договоров страхования (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства N 33165/1031, договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 30299/1031), а также Правил страхования, в случае наличия таковых, с целью установления пределов ответственности страховщика.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопроса, который должен быть поставлен на разрешение эксперта: определить стоимость повреждений транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен, а также с предложением двух экспертных организаций (л.д. 98-99 т.1).

Более того, истец не возражал против проведения экспертизы, что следует из его ходатайства, в котором он сформулировал свои вопросы для постановки на разрешение эксперта: определить восстановительную стоимость транспортного средства, учитывая скрытые (внутренние) повреждения, не выявленные при первичном осмотре; при вычислении восстановительной стоимости транспортного средства учесть конструктивную особенность транспортного средства, связанную с разбронировкой (л.д. 111 т. 1).

Между тем, в судебном заседании 04 октября 2013 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, мотивировав это тем, что заявитель ходатайства ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, доказательств внесения на депозитный счет суда, а также писем от экспертных учреждений с информацией о проведении экспертизы суду не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал такое ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела (л.д. 114 т. 1-протокол судебного заседания). В этом же судебном заседании суд огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, возникли вопросы, требующие разрешения с привлечением определенных специалистов в конкретной области, и более того, как ответчик ЗАО "СГ "УралСиб", так и истец выразили свою волю на проведение соответствующей экспертизы для разрешения возникших вопросов.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г., Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г., в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В данном случае, при явном наличии у сторон спора разногласий о размере ущерба, с учетом заявленного ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ходатайства о назначении экспертизы, против которого истец не возражал, а, напротив, поддерживал, предоставив свои вопросы, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в технической области, области оценки повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, необоснованно отказал по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не соответствуют закону и не отвечают целям и задачам правосудия.

Апелляционный суд в свою очередь вообще не обсудил вопрос о назначении соответствующей экспертизы, с учетом заявлявшегося в суде первой инстанции ходатайства, а руководствовался только собственной оценкой (переоценкой), доказательств, также не обладая специальными познаниями в области определения технического состояния транспортного средства, метода и порядка расчета стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, при рассмотрении спора, суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не определены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения и подлежащие применению, то судебные акта подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тоже время, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность довода кассационной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства от 25.12.2012 г. N 7701-1212-4881 и заключение эксперта о специальной стоимости объекта оценки от 26.12.2012 г. сделаны в отношении транспортного средства, не принадлежащего истцу и не пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Идентификационная маркировка - это нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на нелегкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2012 года поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, указано: ИМЯ-М-19282 Форд, государственный регистрационный знак Т660ВМ197, VIN Х89192820А0С4649 (л.д. 6 т.1).

В ПТС транспортного средства ИМЯ-М-19282, принадлежащего истцу (л.д. 9 т.1) указан идентификационный номер (VIN) Х89192820А0АС4649, кузов WF0XXXTTFXAU55358, N двигателя AU55358.

В Акте осмотра транспортного средства N 7701-1212-4881 от 25.12.2012 г. отражено, что проводился осмотр транспортного средства: Форд М 192, государственный регистрационный знак Т660ВМ197, идентификационный номер Х89192820А0АС4649, N кузова WF0XXXTTFXAU55358,N двигателя AU55358 (л.д. 11 т.1)

Таким образом, несоответствие наименования транспортного средства, указанного в акте осмотра (Форд М192), наименованию транспортного средства, указанному в Справке о ДТП, ПТС, а также отсутствие в Акте осмотра последней цифры в указании номера кузова не является основанием для вывода о проведении осмотра другого, не принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку может являться опиской (опечаткой), так как иные идентифицирующие признаки - государственный регистрационный знак, VIN транспортного средства совпадают.

Между тем, вопрос о несогласии истца с оценкой стоимости ремонта подлежит разрешению при новом рассмотрении судом первой инстанции данного дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо уточнить, какие фактические основания приводит истец в обоснование своих требований и соответственно на каких договорах страхования (ОСАГО или КАСКО) основаны его требования, в связи с чем исследовать условия договора страхования и Правил страхования, в случае наличия такого неотъемлемого приложения к договору; предложить предоставить на изучение подлинные договора страхования (полисы) со всеми приложениями, разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства истца, установления, были ли они причинены в ДТП с автомобилем, принадлежащем ФГУП "НТЦ "Атлас", стоимости работ, материалов, запчастей, необходимых для восстановительного ремонта; установить какой размер страхового возмещения был выплачен в порядке ОСАГО ЗАО "Страховая группа "УралСиб" истцу в добровольном порядке, для чего предложить представить документы, подтверждающие такую выплату; разрешить вопрос о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения; разрешить вопрос о привлечении к ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, в случае превышения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-59052/13-14-540 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова