Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-3399/13 по делу N А41-22638/2012

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А41-22638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: Палий Т.И. и Палий О.В. - Моисеев В.И., дов. от 20.01.2014, Палий В.В. - Казимиров С.В., дов. от 12.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2014 года кассационные жалобы

индивидуальных предпринимателей Палий Татьяне Ивановны, Палий Олега Витальевича, Палий Валерия Витальевича

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.

и постановление от 12 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску товарищества собственников жилья "Юбилейный" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1035009565788)

к индивидуальным предпринимателям Палий Татьяне Ивановне (Московская область, г. Химки, ОГРНИП 311504726400010), Палий Валерию Витальевичу (Московская область, г. Химки, ОГРНИП 307770000618503), Палий Олегу Витальевичу (Московская область, г.Химки, ОГРНИП 308774627600499)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальным предпринимателям Палий Татьяне Ивановне (далее - ИП Палий Т.И., ответчик 1) и Палий Валерию Витальевичу (далее - ИП Палий В.В., ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 522 390 руб. 42 коп. за период с 01.05.2009 г. по 01.03.2012 г. и пени в сумме 172 919 руб. 95 коп. за период с 12.05.2009 г. по 08.08.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 г. решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ставка ТО), расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, за период с 12.05.2009 г. по 31.03.2012 г.:

- с ИП Палий Т.И. за период с 04.08.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере 97 227 руб. 09 коп. основного долга, 5 369 руб. 77 коп. пени за просрочку платежей;

- с ИП Палия В.В. за период с 12.05.2009 г. по 31.03.2012 г. в размере 282 337 руб. основного долга, 68 260 руб. 85 коп. пени за просрочку платежей;

- с ИП Палия О.В. за период с 12.05.2009 г. по 03.08.2011 г. в размере 72 826 руб. 33 коп. основного долга, 12 614 руб. 98 коп. пени за просрочку платежей.

Указанные изменения исковых требований приняты судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Палий О.В. (ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, до 04.08.2011 г. собственниками нежилого помещения общей площадью 1308, кв. м., условный номер: 50:10:01:00807:001:0175, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 пом. II, являлись в равных долях предприниматель Палий В.В. и предприниматель Палий О.В.

С 4 августа 2011 года собственниками указанного помещения в равных долях являются предприниматель Палий Т.И. и предприниматель Палий В.В.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решения общих собраний членов ТСЖ "Юбилейный" за спорный период представлены в материалы дела, начисления стоимости технического обслуживания в отношении ответчиков произведены на основании данных решений.

Размер задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, обоснованного контррасчета ответчиками не представлено.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Доводы ИП Палия В.В. о наличии договора с ТСЖ признаются несостоятельными, поскольку к отношениям истца и первого ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома должны применяться положения статей 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той своей части, которая противоречит нормам жилищного законодательства, данный договор является ничтожным и неприменимым.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что истцом не подтвержден размер оказанных услуг по содержанию помещений, не может быть принят судом.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А41-22638/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Т.В.Федосеева